Ухвала суду № 140481201, 09.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5964/26

Провадження № 2-о/932/103/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

представника заявника Степанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про встановлення факту, що має юридичне значення

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді 05 червня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження та залучено до участі у справі заінтересовану особу Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Свою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , обґрунтувала тим, що звернулася до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, додавши до заяви трудову книжку, диплом, та ін. Заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 12.03.2026 року № 056550007008 від 12.03.2026 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При розрахунку страхового стажу не взялися до уваги трудова книжка заявниці, довідки та ін., оскільки неможливо прослідкувати зміну прізвища, так як прізвище в свідоцтві про шлюб не відповідає прізвищу в паспорті. Для зарахування стажу згідно документів рекомендовано надати Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища із правильно визначеними прізвищами до та після укладення шлюбу.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00012332180 від 19.02.2013р. при реєстрації актового запису про шлюб № 542 від 27.09.1995 у Реєстрі внесені дані про дружину ОСОБА_1 . Відомості про розірвання шлюбу актовий запис № 3656 від 20.11.2001р.

Зазначені розбіжності у написанні прізвища заявниці позбавляють останню можливості оформити пенсію за віком.

Тому заявниця звернулася до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про внесення змін до актового запису та виправити прізвище дружини до та після реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану від 18.04.2026р. Відповідач відмовив заявниці у внесення змін до актового запису цивільного стану, щодо виправлення прізвища дружини до та після реєстрації розірвання шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища та відсутності документів написання жіночого прізвища « ОСОБА_4 ».

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки пов`язаний з її правом на отримання пенсії за віком. Рішення суду необхідно їй для подання до органу державної реєстрації актів цивільного стану і внесення змін до актового запису з подальшим отриманням Витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища із правильно визначеними прізвищами до та після укладення шлюбу.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву.

Заінтересована особа Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлення, заяв чи пояснень до суду не надавала.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 05.10.2026 подала до суду пояснення по справі, прохала проводити розгляд справи за відсутності свого представника.

У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про укладання шлюбу від 27.09.1995 зазначено прізвище « ОСОБА_5 », натомість у свідоцтві про розірвання від 20.11.2001 «СЄДА».

Однак, у трудовій книжці заявниці (а.с. 41) зазначено прізвище « ОСОБА_6 ».

У судовому засіданні 30.09.2026, представник заявниці адвокат Степанова О.В. наполягала на тому, щоб суд взяв до уваги сторінку №1 трудової книжки, де прізвище заявниці зазначено російською мовою, а тому у подальшому було здійснено неправильний переклад її прізвища.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України, із метою з`ясування обставин справи судом за власною ініціативою витребувано для огляду оригінал трудової книжки.

Окрім того, за власної ініціативи, судом залучено до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов`язки управління.

У судовому засіданні 05.10.2026 року представником заявника адвокатом Степановою О.В. надано до огляду оригінал трудової книжки, окрім того, 05.10.2026 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів.

У своєму клопотанні адвокат Степанова О.В. зазначила, що 07.05.2026 до суду нею, в інтересах заявниці, подано копію трудової книжки. На виконання ухвали суду від 30.09.2026, заявницею із Республіка Польща було направлено оригінал трудової книжки.

Оглядом вказаної трудової книжки у судовому засіданні 05.10.2026 було встановлено, що до трудової книжки були внесені зміни, а саме прізвище заявниці виправлено на « ОСОБА_4 ». Хто і коли вніс зазначені зміни до трудової книжки після звернення заявниці до суду, трудова книжка відомостей не містить.

Водночас, у судовому засіданні 30.09.2026 коли суд звернув увагу адвоката на прізвище у трудовій книжці заявниці і вказав, що там було зазначено саме « ОСОБА_7 », адвокат Степанова О.В. не повідомила суд, про те, що після подання заяви 07.05.2026 до трудової книжки заявниці внесені зміни, шляхом закреслення попереднього прізвища і зазначення у ній такого прізвища « ОСОБА_4 », як просила у своїй заяві заявниця про встановлення факту.

Окрім того, 05.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У судовому засіданні 05.10.2026, судом повідомлено та зачитані адвокату Степановій О.В., що надійшли такі пояснення і що заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області заперечує щодо задоволення позовних вимог заявниці.

У судовому засіданні адвокатом Степановою О.В. зазначено, що суд самостійно поза судовим засіданням залучив до участі у справі вказану заінтересовану особу. Водночас, в ухвалі від 30.09.2026 роз`яснено, що Цивільний процесуальний кодекс не визначає осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи. Отже, суд діяв у межах наданої компетенції.

На пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у судовому засіданні адвокат Степанова О.В. зазначила, що це пояснення заінтересованої особи та оголосила власне клопотання про долучення до справи трудової книжки через підсистему «Електронний суд» зі змінами, про які вказано вище в ухвалі. Вказала, що трудова книжка взагалі не є предметом розгляду позовної заяви.

Зважаючи, що адвокатом Степановою О.В. не було більше що додати, суд перейшов на стадію ухвалення рішення у частині заявленої заінтересованою особою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позиції щодо відмови у задоволенні позовної заяви.

Так, в обґрунтування своєї позиції Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначило, що заявник 07.05.2026 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, отже встановлення факту у подальшому породжує право заявника на призначення пенсії. У такій спосіб заявник намагається оскаржити рішення органу публічної влади - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №056550007088 від 12.03.2026. Згідно до положень ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, оскільки заява не містить матеріально-правової вимоги про захист невизнаних, порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, натомість її зміст, вказують на те, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження рішення органу публічної влади, а тому обставини, які Заявник просить встановити у прохальній частині заяви, підлягають доказуванню в адміністративному спорі відповідно до частини другої статті 73 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заперечує щодо задоволення позовних вимог, а тому згідно із ст.315 ч.4 ЦПК України та ст. 294 ч.6 ЦПК України, суд доходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки спір про право виявлений під час розгляду справи у порядку окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області були подані пояснення у справі, з яких вбачається, що ключовою ознакою окремого провадження є безспірність, однак, вони заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір - це суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін; спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Спір має бути справжнім і серйозним, а не гіпотетичним; він може стосуватися не лише фактичного існування права, але і його обсягу та способу здійснення; результат провадження повинен мати безпосереднє вирішальне значення для права, про яке йдеться, а лише слабкий зв`язок або віддалені наслідки не є достатніми для застосування пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 березня 2022 року у справі "Grzeda v. Poland", № 43572/18, § 257).

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Водночас, залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідним позовом для вирішення спору у порядку позовного провадження. Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали постановлено та проголошено 09.10.2026 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК