Ухвала суду № 140481010, 05.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5460/23

(1-кс/199/954/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН 199/5460/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 .

28.09.2026 року обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість, про яку свідчать наступні обставини. Ухвалою від 26.08.2026 року (провадження № 1-кп/199/110/26) суддя ОСОБА_5 доручив органу досудового розслідування провести слідчий експеримент і встановив строк виконання доручення. Цей строк сплинув, ухвала припинила свою дію 11.09.2026 року. 17.09.2026 року, тобто через шість днів після припинення дії ухвали, суддя ОСОБА_5 направив відділенню розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лист вих. № 199/5460/23/20865/2026 наступного змісту: «Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра на Ваш запит продовжує строк виконання ухвали суду від 26.08.2026 про проведення слідчого експерименту ... на строк 10 днів». Ухвала суду з вищевказаних обставин не постановлялася, думка сторін не з`ясовувалася. Слідчий експеримент проведено 25.09.2026 року (з 15:34 до 18:21).

Крім того, згідно з протоколом слідчого експерименту від 25.09.2026 року відеозапис надійшов органу розслідування від суду разом з ухвалою в пакеті, де знаходився компакт-диск CD-R. Під час слідчого експерименту цей диск відкрито на службовому ноутбуці ГУНП «Dell», відеофайл «АОЗ 20230418212305», відтворено і зупинено на позначці 21:24:17, після чого за цим стоп-кадром розміщувався автомобіль-статист. В той же час, цей компакт-диск CD-R не є жодним із носіїв, досліджених у судовому засіданні.

Тобто, суддя продовжив строк дії ухвали суду в непередбачений законом спосіб та виготовив речовий доказ поза судовим засіданням, що свідчить про його упередженість на користь сторони обвинувачення. При цьому, 25.09.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було розглянуто заяву обвинуваченого від 17.09.2026 року про відвід судді ОСОБА_5 . Однак, обставини на обґрунтування доводів за цією заявою про відвід стали відомі стороні захисту під час проведення слідчого експерименту, тобто після 25.09.2026 року.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник на задоволенні заяви про відвід судді наполягали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор, потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід, суд приходить до такого висновку.

Статтею 75 КПК Українивизначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Надаючи оцінку доводам на обґрунтування заяви обвинуваченого про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для твердження обвинуваченого, що суддя ОСОБА_5 виявив упередженість. Доводи сторони захисту зводиться до незгоди з процесуальними діями та ухваленими процесуальними рішенням у кримінальному провадженні. При цьому, при вирішенні питання про відвід судді за заявою обвинуваченого, суд не вдається в оцінку його процесуальних дій та постановлених під його головуванням ухвал. В той же час, стороною захисту не зазначено конкретних фактів, які б стосувалися поведінки судді, пов`язаної з судовим розглядом кримінального провадження, висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження, надання переваги стороні обвинувачення.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту під час судового розгляду неодноразово зверталася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Після розгляду попередньої заяви обвинуваченого від 17.09.2026 року, в задоволенні якої ухвалою суду від 25.09.2026 року було відмовлено, жодного судового засіданні у справі не відбулося. При цьому, одним з доводів за попередньою заявою були дії судді щодо «направлення ухвалою суду від 26.08.2026 стороні обвинувачення копію сумнівного відеозапису для проведення слідчої дії».

За таких обставин, суд вважає, що чергова заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом сторони у справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, тому заяву обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (ЄУН 199/5460/23) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1