Ухвала суду № 140480607, 30.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6023/22

провадження № 1-кс/405/3015/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022120000000465, відомості про які внесені 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігти їм у разі незастосування застави або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 за обставин, викладених у клопотанні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію захисту та зазначив, що розлучений, має сина 2010 року народження, який проживає з матір`ю та у якого діагностовано аутизм; підозрюваний матеріально його забезпечує. Працює сторожем, його середній дохід становить близько 20 тис. грн, є головою ФГ «Брайко», яке, за його словами, є збитковим, а передати земельні ділянки в оренду не має можливості через накладені на них арешти. Є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 4 244 грн, проживає у найманому житлі.

Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 , дослідивши докази, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022120000000465, відомості про яке внесені 24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.09.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якого:

у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2011 року, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а згодом, не пізніше 19.11.2019, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману, а саме на земельні ділянки, розташовані на території Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, які перебували у державній чи комунальній власності, а також на подальшу легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом. З цією метою було заплановано складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, зловживання владою та службовим становищем, підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів.

Так, ОСОБА_4 відповідно до розпорядження Президента України від 30.04.2010 № 540/2010-рп було призначено головою Кіровоградської районної державної адміністрації, а згідно з розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації від 06.05.2010 № 324-р він приступив до виконання повноважень голови Кіровоградської районної державної адміністрації 06.05.2010.

У подальшому відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 17.05.2010 № 401-р ОСОБА_4 було присвоєно сьомий ранг державного службовця, а згідно з розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 17.05.2012 № 40-к шостий ранг державного службовця.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання «Про початок повноважень депутатів Кропивницької районної ради восьмого скликання» від 11.12.2020 № 1 набув статусу депутата Кропивницької районної ради.

У період з 2011 по 2014 рік ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Кіровоградської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем сьомого та шостого рангів, як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, був обізнаний із чинним порядком безоплатного набуття права власності на земельні ділянки державної та комунальної власності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання права на майно та подальшу легалізацію вказаного майна, ОСОБА_4 , не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані злочинні дії, починаючи з 2011 року, більш точну дату органом досудового розслідування встановити неможливо, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , а в 2019 році ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали добровільну згоду на вчинення незаконних дій, спрямованих на реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 .

Так, для реалізації вказаного злочинного умислу, точний час досудовим розслідуванням встановити неможливо, однак це відбулося не пізніше лютого 2011 року, ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_7 зі своїм злочинним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на майно та його подальшу легалізацію на свою користь.

Таким чином, відповідно до вказаного плану ОСОБА_7 , будучи підконтрольною ОСОБА_4 та обіймаючи посаду начальника відділу бухгалтерського обліку з питань власності виконавчого апарату Кіровоградської районної ради, вчиняла такі дії:

-підшукувала персональні документи осіб, які в подальшому використовувалися для оформлення фіктивних звернень від імені останніх, без їхнього відома та бажання, до уповноважених органів;

-створювала фіктивні юридичні особи фермерські господарства з удаваною основною метою діяльності, нібито отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації тощо, а насправді з метою придбання права на земельні ділянки шляхом обману;

-складала фіктивні звернення від імені осіб, без їхнього відома та бажання, до уповноважених органів і землевпорядних установ щодо надання дозволу на розроблення й затвердження землевпорядної документації та її виготовлення;

-складала фіктивні звернення від імені осіб, без їхнього відома та бажання, до уповноважених органів щодо ухвалення ними рішень про передачу у власність земельних ділянок «де-юре» на користь осіб, без відома яких відбувалася процедура оформлення права, а «де-факто» на користь ОСОБА_4 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, однак це відбулося не пізніше листопада 2019 року, ОСОБА_4 до вчинення незаконних дій залучив державних реєстраторів відділу з питань державної реєстрації Маловисківської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ознайомивши останніх зі своїм злочинним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на майно та його подальшу легалізацію на свою користь.

Разом із тим, відповідно до вказаного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи підконтрольними ОСОБА_4 , вчиняли такі дії:

-здійснювали реєстрацію речових прав власності на земельні ділянки на підставі підроблених документів заяв, актів приймання-передачі, протоколів зборів засновників тощо;

-вносили записи щодо зміни складу засновників фермерських господарств юридичних осіб для подальшої перереєстрації права власності на земельні ділянки шляхом включення підставних осіб до складу співзасновників, передачі землі до статутного капіталу та наступного виключення цих осіб зі складу засновників.

Так, продовжуючи реалізацію спільного єдиного злочинного умислу, у період з 2011 по 19.11.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а в подальшому із залученням державних реєстраторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили придбання права на майно шляхом обману шахрайство щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 3522580900:02:000:7033, 3522585800:02:000:7232, 3522585800:02:000:7224, 3522585800:02:000:7230, 3522585800:02:000:7248, 3522585800:02:000:7184, 3522585800:02:000:7231.

Крім того, у період з 2013 по 28.10.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а в подальшому із залученням державних реєстраторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили придбання права на майно шляхом обману щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522582800:02:000:5294.

У період з 2013 по 24.10.2019 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а в подальшому із залученням державних реєстраторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно вчинили придбання права на майно шляхом обману щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3522585000:02:000:2440 та 3522585000:02:000:2441.

У період з 2011 по 16.03.2020 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману вчинив набуття права на чуже майно, повторно, щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3522586400:02:000:3137, 3522586400:02:000:3138, 3522586400:02:000:3139 та 3522586400:02:000:3140.

У період з 2011 по 18.02.2020 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману вчинив набуття права на чуже майно щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3522586400:02:000:4174, 3522586400:02:000:3004, 3522586400:02:000:3005, 3522586400:02:000:3006, 3522586400:02:000:3007, 3522586400:02:000:3008, 3522586400:02:000:3009 та 3522586400:02:000:3010.

У період з 2012 по 14.12.2020 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману вчинив набуття права на чуже майно, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами 3522586400:02:000:1075, 3522586400:02:000:1074 та 3522586400:02:000:1076.

У 2020 році ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману вчинив набуття права на чуже майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522580300:02:000:9037.

Всього у період з лютого 2011 по 14.12.2020 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману незаконно набули право на чуже майно, а саме на 26 земельних ділянок загальною площею 103,491 га та загальною вартістю 7 916 559,00 грн.

У подальшому, за версією сторони обвинувачення, вчинено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Протягом 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинену повторно, щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3522580900:02:000:7033.

Крім того, протягом 20202022 років ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили повторну легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, щодо чотирьох земельних ділянок із кадастровими номерами: 3522586400:02:000:3137, 3522586400:02:000:3138, 3522586400:02:000:3139 та 3522586400:02:000:3140.

Крім того, протягом 20202022 років ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив повторну легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, щодо восьми земельних ділянок із кадастровими номерами: 3522586400:02:000:4174, 3522586400:02:000:3004, 3522586400:02:000:3005, 3522586400:02:000:3006, 3522586400:02:000:3007, 3522586400:02:000:3008, 3522586400:02:000:3009 та 3522586400:02:000:3010 загальною вартістю 3 406 250,00 грн.

Крім того, протягом 20202023 років ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинену повторно, щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3522586400:02:000:1074, 3522586400:02:000:1076, 3522586400:02:000:1075.

Крім того, протягом 2020 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинено легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3522580300:02:000:9037.

Окрім наведеного, у межах зазначених обставин органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , пов`язані з реалізацією описаного механізму набуття права на земельні ділянки та виконанням ним повноважень голови Кіровоградської районної державної адміністрації, кваліфіковано також за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України як зловживання владою або службовим становищем та службове підроблення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є одночасна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та одного чи декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому обов`язок доведення як існування відповідних ризиків, так і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання відповідному ризику або ризикам.

Поняття «обґрунтована підозра» не передбачає на цій стадії кримінального провадження наявності доказів, достатніх для висновку про винуватість особи. Для вирішення питання про застосування запобіжного заходу достатнім є встановлення фактів та відомостей, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «K.-F. проти Німеччини».

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри стороною обвинувачення надано, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , висновки експерта за результатами проведення почеркознавчих експертиз, акти приймання-передачі, довіреності та інші долучені до клопотання матеріали.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не оцінює зазначені докази з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку, не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність остаточної кримінально-правової кваліфікації його дій. Разом із тим сукупність наданих матеріалів є достатньою для висновку про існування обґрунтованої підозри у розумінні ст. 177 КПК України.

Наведені стороною захисту заперечення не спростовують висновку про існування обґрунтованої підозри. На цій стадії кримінального провадження оцінка доказів здійснюється виключно в межах предмета розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та не передбачає вирішення питання про доведеність винуватості особи.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що ризик не може ґрунтуватися виключно на припущеннях або формальному посиланні на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Його наявність має випливати із сукупності конкретних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного. Водночас від сторони обвинувачення не вимагається доведення того, що підозрюваний неодмінно вчинить відповідні дії; достатнім є встановлення реальної, а не абстрактної можливості такої поведінки.

Сторона обвинувачення посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості. Найбільш суворе покарання передбачалося ч. 4 ст. 190 КК України у редакції закону, чинній на час вчинення інкримінованих діянь, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість можливого покарання сама по собі не може бути достатньою підставою для висновку про наявність ризику переховування, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини може враховуватися у сукупності з іншими обставинами.

При цьому слідчий суддя враховує характер та значний обсяг інкримінованих ОСОБА_4 дій, їх багатоепізодний характер, період його ймовірної участі у спільній діяльності та груповий характер частини інкримінованих діянь. У сукупності з тяжкістю можливого покарання наведені обставини дають достатні підстави вважати ризик переховування таким, що існує.

Водночас ОСОБА_4 розлучений, матеріально забезпечує неповнолітнього сина 2010 року народження, у якого, відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, діагностовано захворювання. ОСОБА_4 працює сторожем, є пенсіонером за віком, особою з інвалідністю III групи, за місцем проживання характеризується позитивно. Самостійного житла не має та проживає у найманій квартирі. Крім того, є головою ФГ «Брайко», яке, за його поясненнями, є збитковим, а земельні ділянки перебувають під арештом.

Слідчий суддя також враховує тривалість здійснення досудового розслідування, оскільки відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені 24.06.2022. При цьому матеріали клопотання не містять відомостей про те, що протягом тривалого періоду здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, не з`являвся за викликами або іншим чином ухилявся від участі у кримінальному провадженні.

Разом із тим 21.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у зв`язку з чим його процесуальний статус змінився, а усвідомлення характеру повідомленої підозри та можливого покарання може впливати на його подальшу процесуальну поведінку.

Наведені відомості про особу підозрюваного та його попередню процесуальну поведінку істотно знижують ступінь ризику переховування, однак з урахуванням характеру, обсягу інкримінованих йому дій, групового характеру частини діянь і тяжкості можливого покарання не усувають його повністю.

Обставин, які б додатково посилювали потенційну можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею не встановлено.

За сукупністю наведених обставин слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним, однак таким, що має невисокий ступінь інтенсивності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що у матеріалах клопотання містяться протоколи допиту свідків, які містять відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відомості про цих осіб та зміст частини зібраних доказів стали відомі стороні захисту внаслідок їх долучення до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що відповідний ризик не може виводитися лише з факту обізнаності підозрюваного про особу свідка чи зміст його показань. Водночас значення показань свідків для встановлення обставин кримінального провадження, обізнаність підозрюваного про їх осіб та зміст наданих ними показань, а також можливість позапроцесуального контакту з такими особами до завершення кримінального провадження не дають підстав вважати відповідний ризик повністю усунутим.

Крім того, відповідно до засади безпосередності дослідження показань суд під час судового розгляду, у разі направлення кримінального провадження з обвинувальним актом, має безпосередньо сприймати показання відповідних осіб, а тому факт їх допиту на стадії досудового розслідування сам по собі не усуває можливості незаконного впливу на них.

При цьому даних про те, що ОСОБА_4 вже вчиняв спроби незаконного впливу на свідків, матеріали клопотання не містять. Відсутність таких відомостей свідчить про невисокий ступінь інтенсивності цього ризику та підлягає врахуванню при визначенні виду запобіжного заходу й обсягу процесуальних обмежень, необхідних для його нейтралізації.

За наведених обставин ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведені стороною обвинувачення обставини фактично зводяться до можливості неповідомлення підозрюваним відомих йому обставин кримінального провадження. Водночас реалізація особою права не свідчити проти себе та не давати пояснень щодо висунутої підозри не може розцінюватися як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Інших конкретних фактичних даних, які б свідчили про реальну можливість перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню у спосіб, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не наведено.

Не наведено стороною обвинувачення й конкретних обставин, які б свідчили про реальну можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінально протиправної діяльності. Сам по собі характер повідомленої підозри та значна кількість інкримінованих епізодів, які за версією сторони обвинувачення мали місце у минулому, не є достатньою підставою для встановлення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за відсутності конкретних відомостей про продовження такої діяльності на час розгляду клопотання.

Та обставина, що ОСОБА_4 залишається головою ФГ «Брайко», також сама по собі не свідчить про реальність зазначеного ризику, оскільки, за його поясненнями, господарство є збитковим, а конкретних відомостей про використання ним цього господарства для продовження кримінально протиправної діяльності стороною обвинувачення не наведено.

За таких обставин ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких установлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належного фактичного підтвердження не знайшли.

Разом із тим стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого, ніж застава, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує невисокий ступінь інтенсивності встановлених ризиків, відомості про особу підозрюваного, його офіційне працевлаштування, пенсійний вік, наявність інвалідності III групи, постійне місце проживання, сімейний стан, матеріальне забезпечення неповнолітнього сина, стан здоров`я якого підтверджується наданими стороною захисту медичними документами, тривалу належну процесуальну поведінку, відсутність даних про попередні спроби переховування чи незаконного впливу на свідків, позитивну характеристику з місця проживання, а також наведені підозрюваним відомості про його майновий стан, відсутність заощаджень та власного житла.

За таких обставин застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави не є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України. Належна процесуальна поведінка підозрюваного та запобігання встановленим ризикам можуть бути забезпечені застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 на нього слід покласти такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатись за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наведені обов`язки безпосередньо спрямовані на запобігання встановленим ризикам переховування та незаконного впливу на свідків і, з урахуванням установлених обставин, є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави підлягає частковому задоволенню із застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131 - 132, 176-178, 182-183, 194, 196 - 197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком з 30.09.2026 до 20.11.2026 включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_29