Постанова № 140480535, 07.10.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1323/26

Номер провадження по справі 3/387/396/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.0.82026 о 10 годині 51 хвилині керував транспортним засобом Cherolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хотьба, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою алкотестеру "Drager" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином .

Захисник Ведющенко В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП України, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що працівником поліції було порушено встановлений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, на думку захисника, поліцейським не було проведено контрольного вимірювання (нульового заміру) алкотестера, а також інспектором поліції самостійно відкрито та розпаковано мундштук алкотестера, що, на думку сторони захисту, ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.

Крім того, захисник послався на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснював спроби продування алкотестера, а тому не відмовлявся від проходження огляду. За твердженням захисника, такі дії свідчать про готовність ОСОБА_1 пройти огляд, у зв`язку з чим кваліфікація його дій за пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України є неправильною.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 працівником поліції належним чином не було роз`яснено порядок та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії не могли бути розцінені як відмова від проходження огляду.

На думку захисника, сам факт того, що ОСОБА_1 підносив мундштук алкотестера до ротової порожнини та здійснював спроби продування, виключає висновок про його відмову від проходження огляду, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України.

Суд, дослідивши наявні докази дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, надаючи оцінку доводам захисника, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписом події.

Суд зазначає, що для встановлення факту відмови від проходження огляду не є обов`язковим виключно словесне повідомлення особою про те, що вона відмовляється від огляду. Така відмова може полягати також у вчиненні особою дій, спрямованих на ухилення від проведення огляду, або у припиненні його проходження після того, як поліцейським особі було належним чином роз`яснено порядок його проведення та запропоновано виконати необхідні дії.

Водночас винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737826 від 05.08.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7671678 від 05.08.2026 за частиною другою статті 122 КпАП України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2026; довідкою начальника ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №105366-2026 від 10.08.2026; відомостями, що містяться в рапорті від 06.08.2026, а також відеозаписами, які містяться на DVD-диску.

Зазначені докази суд оцінює відповідно до вимог статті 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд надає особливого значення відеозаписам, оскільки вони безпосередньо фіксують обставини проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його поведінку під час запропонованого огляду.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 необхідність належного продування алкотестера та спосіб виконання цієї дії.

Водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підносив мундштук алкотестера до ротової порожнини, однак належного видиху повітря у спеціальний технічний засіб не здійснював. Фактично він приставляв мундштук до ротової порожнини, проте необхідного продування приладу не проводив, у зв`язку з чим результат вимірювання отримано не було.

При цьому ОСОБА_1 зазначав, що ним уже було здійснено продування та що він від проходження огляду не відмовляється. Разом з тим працівник поліції звертав увагу ОСОБА_1 на те, що він фактично дме не в мундштук приладу, а в себе, та неодноразово пропонував належним чином здійснити продування, зокрема зазначав: «ви дуєте в себе», пропонував взяти мундштук та подути безпосередньо в нього.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що працівник поліції не обмежився одноразовою пропозицією пройти огляд, а надавав ОСОБА_1 можливість належним чином виконати необхідну дію, пояснював порядок продування та повторно пропонував пройти огляд.

Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 востаннє належним чином продути алкотестер. Однак ОСОБА_1 необхідної дії не виконав, припинив проходження огляду та залишив працівника поліції, фактично припинивши проведення огляду.

За таких обставин суд вважає, що сама по собі наявність окремих спроб ОСОБА_1 взаємодіяти з алкотестером не свідчить про проходження ним огляду у встановленому порядку та не спростовує факту відмови від його проходження.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому частиною першою статті 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для настання відповідальності за відповідною частиною статті 130 КпАП України не вимагається фактичного встановлення стану алкогольного сп`яніння особи, якщо встановлено факт її відмови від проходження огляду у встановленому порядку.

Суд не приймає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки здійснював продування алкотестера.

Зміст дослідженого відеозапису свідчить про інше. ОСОБА_1 дійсно здійснював окремі спроби виконати запропоновану дію, однак належного продування алкотестера не здійснив. Після того як працівник поліції декілька разів роз`яснив йому необхідність здійснення видиху саме в мундштук приладу та запропонував повторно пройти огляд, ОСОБА_1 необхідну дію не виконав та припинив проходження огляду.

Таким чином, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 не як належне проходження огляду, а як фактичне ухилення від його проходження, оскільки після надання йому реальної можливості виконати необхідну процедуру та неодноразового роз`яснення способу її виконання він не здійснив належного продування та припинив проходження огляду.

Доводи захисника про те, що працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, оскільки не проведено контрольного вимірювання (нульового заміру) алкотестера, суд оцінює з урахуванням конкретних обставин цієї справи.

У даному випадку результат вимірювання стану алкогольного сп`яніння фактично не був отриманий не внаслідок несправності спеціального технічного засобу чи отримання сумнівного результату, а внаслідок того, що ОСОБА_1 не здійснив належного продування приладу та після неодноразових пропозицій працівника поліції припинив проходження огляду, також не виявляв бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Тому відсутність показника алкотестера у цій справі не спростовує факту відмови від проходження огляду, оскільки саме неналежне виконання ОСОБА_1 необхідної дії та подальше припинення ним проходження огляду призвели до того, що результат вимірювання не було отримано.

Так само суд не вбачає підстав для висновку про недопустимість доказів лише з огляду на доводи захисника щодо самостійного відкриття та розпечатування мундштука алкотестера працівником поліції. Захисником не наведено, а матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про використання зазначеного мундштука до проведення огляду, несправність спеціального технічного засобу або інші обставини, які б об`єктивно ставили під сумнів можливість проведення огляду.

Крім того, з дослідженого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 через несправність алкотестера або з інших незалежних від нього причин був позбавлений можливості пройти огляд. Навпаки, відеозапис підтверджує, що працівник поліції неодноразово пропонував йому належним чином продути прилад.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та процедуру проходження огляду. Як встановлено судом із відеозапису, працівник поліції пояснював ОСОБА_1 , яким саме чином можливо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,а саме на місці або в лікарні, а також роз`яснював як необхідно здійснювати продування алкотестера, звертав увагу на неправильність його дій та повторно пропонував здійснити продування належним чином.

Таким чином, поведінка працівника поліції, зафіксована на відеозаписі, свідчить про вжиття ним заходів для забезпечення можливості ОСОБА_1 пройти огляд, а не про створення перешкод для його проведення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не інкриміновано порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, також не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України, оскільки пункт 2.5 Правил дорожнього руху України безпосередньо встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення узгоджується із змістом рапорту працівника поліції, актом огляду, направленням на огляд та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

При цьому відеозаписи об`єктивно підтверджують обставини, викладені працівником поліції у протоколі та рапорті, а саме факт креування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі, його неналежного продування алкотестера, неодноразового роз`яснення поліцейським порядку продування, повторних пропозицій пройти огляд належним чином та подальшого припинення ОСОБА_1 проходження огляду.

Суд враховує також, що докази у справі не містять суперечностей, які б ставили під сумнів встановлені обставини, а доводи сторони захисту не спростовують зафіксованої на відеозаписі послідовності подій.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не виконав таку вимогу у встановленому порядку. Після неодноразового роз`яснення порядку продування та надання можливості повторно пройти огляд належним чином не здійснив необхідного продування алкотестера та в подальшому припинив проходження огляду та залишив місце його проведення.

За таких обставин суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у розумінні частини першої статті 130 КпАП України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обрані ОСОБА_1 , виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 07.01.2027.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Ігор Майстер