Ухвала суду № 140480198, 08.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/369/20

Провадження № 6/342/83/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №342/369/20,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «КапіталРесурс» Харченко В.О. 07.10.2026 через систему Електронний суд звернулася до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 342/369/20 від 22.09.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 342/369/20 від 22.09.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки у розділі VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України законодавцем не регламентовано як форму і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, що подана заявником в порядку ст.442 ЦПК України, так і наслідки недодержання заявником зазначених вимог, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ст.175 та 185 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху), що регулюють подібні за змістом правовідносини.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, виходить, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника у поданій до суду заяві посилається на те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 342/369/20 завершено.

Проте на підтвердження вищевказаного, до заяви не додано офіційного документу, посвідченого органом, на виконанні якого перебувало вищевказане виконавче провадження, з якого б вбачалось, що станом на день звернення до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 342/369/20 відсутнє відкрите виконавче провадження.

Також згідно акту Городенківського районного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 07.10.2026 року, під час реєстрації заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 7 жовтня 2026 року, від представника ТОВ "КапіталРесурс" Харченко Вікторії Олександрівни виявлено недоліки, не можливо відкрити файл з документом, який вказаний в додатках до заяви, а саме: "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу 64391804.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості визначити строк дії виконавчого документа та правомірність заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене на даний час суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду та постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 342/369/20 слід залишити без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260-261, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №342/369/20 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви: протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.