Ухвала суду № 140479345, 09.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/25987/26

Провадження № 2/947/6045/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/25987/26 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31", подана представником позивача - адвокатом Касьяненком Ю.Я., про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 14 811,61 гривень, інфляційних втрат на суму 2 297,09 гривень та 3% річних на суму 444,35 гривень, судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2026 справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.07.2026 відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить суд подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін, посилаючись на те, що хоче особисто приймати участь у судовому засіданні.

13.07.2026 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , в якому також просить суд подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін та залучити до справи зустрічний позов.

14.07.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Скриль Ю.А. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 15.07.2026 визнано заяву ОСОБА_3 про відвід судді необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді вказану заяву передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 вказана заява розподілена судді Мальованому В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Мальованим В.О. від 16.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. у справі № 947/25987/26.

Матеріали справи передані головуючому у справі судді Скриль Ю.А. для подальшого розгляду.

Також 15.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/25987/26 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 16.07.2026 визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді вказану заяву передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 вказана заява розподілена судді Бескровному Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 17.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. у справі № 947/25987/26.

Матеріали справи 20.07.2026 передані головуючому у справі судді Скриль Ю.А. для подальшого розгляду.

Також 15.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/25987/26 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. від 20.07.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді вказану заяву передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 вказана заява розподілена судді Бескровному Я.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 21.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. у справі № 947/25987/26.

Матеріали справи 23.07.2026 передані головуючому у справі судді Скриль Ю.А. для подальшого розгляду.

10.07.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій просить суд подальший розгляд справи здійснювати з викликом сторін, посилаючись на те, що хоче особисто брати участь у судовому засіданні.

13.07.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

13.07.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_3 також надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також зустрічна позовна заява.

13.07.2026 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 24.07.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.09.2026.

У підготовчому засіданні 04.09.2026, з огляду на обставини, встановлені під час розгляду заяв відповідачів про відвід судді у справі, вирішив розглянути питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху через відсутність належних доказів на підтвердження надіслання всім відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Представник позивача пояснив, що саме він направляв позовну заяву з додатками усім відповідачам одним поштовим відправленням, та ним самостійно вказаний відправник Київський районний суд м. Одеси.

Також представник позивача пояснив, що оскільки усі відповідачі проживають за однією адресою, стороною позивача скерований один примірник позовної заяви з додатками усім відповідачам.

Під час надання пояснень, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на запитання суду повідомили, що ними примірник позовної заяви з додатками не отримано.

Окрім цього повідомили, що відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстрації за їх спільною адресою 27.07.2021, та також не міг отримати надісланий стороною позивача примірник позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 04.09.2026, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" залишено без руху, позивачу встановлений 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду докази надсилання кожному з відповідачів копій поданих до суду документів (позовної заяви з додатками).

Підготовче засідання відкладене на 08.10.2026.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» 06.09.2026 подав до суду клопотання про долучення документів, що підтверджують надіслання позовної заяви з додатками кожному відповідачу (зареєстровано канцелярією суду 07.09.2026).

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.09.2026 надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення документів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, відповідно до яких вони просили не визнавати суд подані поштові документи належними доказами виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України. Також відповідно до своїх заперечень відповідачі просять суд не вважати подання позивачем доказів паперового поштового відправлення належним підтвердженням виконання встановленого ЦПК України порядку направлення документів відповідачу, оскільки не містять належного засвідчення їх відповідності оригіналам. Просять долучити відеозапис розкриття поштового відправлення.

Представник позивача 10.09.2026 подав до суду клопотання, яким позивач просить продовжити йому строк для надання відповідачем позову з додатками через зареєстровані ними кабінети в системі ЄСІТС. До клопотання також представник позивача долучив докази скерування до електронних кабінетів відповідачів позовну заяву з додатками.

Від відповідача ОСОБА_2 14.09.2026 через підсистему «Електронний суд» подані заперечення на клопотання позивача про продовження йому строку для надання відповідачем позову з додатками через зареєстровані ними кабінети в системі ЄСІТС. Також відповідно до своїх заперечень відповідач просить суд не вважати подання позивачем доказів паперового поштового відправлення належним підтвердженням виконання встановленого ЦПК України порядку направлення документів відповідачу, та долучити відеозапис розкриття поштового відправлення.

15.09.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повідомлення відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо використанням позивачем найменування суду для відправці позову з додатками учасникам справи на стадії звернення до суду з відповідним позовом.

Вищевказані заперечення долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.10.2026, дослідивши клопотання сторони позивача про долучення доказів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, долучені копії описів вкладення від 05.09.2026 на ім`я відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , надавши оцінку висловленим у засіданні запереченням відповідачів та викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, суд, виходячи з приписів ч.1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України (у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи) дійшов висновку про усунення стороною позивача недоліків, встановлених ухвалою суду від 04.09.2026. Розгляд справи продовжений.

У підготовчому засіданні 08.10.2026 також розглянуто заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2026, а також клопотання про витребування доказів з органів державної міграційної служби.

Також роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 з приводу його заяви про передання інформації відповідним органам про можливе вчинення кримінального правопорушення, суд роз`яснив, що не вбачає підстав для винесення окремої ухвали з цього питання. При цьому стороні відповідача роз`яснена можливість, що у разі якщо особа має обґрунтовану підозру, що має або мало місце вчинення кримінальне правопорушення, то вона е позбавлена права звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою або повідомленням про вчинення злочину відповідно до ст. 214 КПК України. У суду наразі відсутні така обґрунтована підозра.

Після розгляду клопотання про витребування доказів та його задоволення, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.11.2026.

09.10.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід судді.

Першою зареєстрована заява про відвід судді, подана відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що головуюча суддя Скриль Юлія Андріївна не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи у зв`язку з наявністю обставин, які, у своїй сукупності, викликають у нього обґрунтований сумнів у її безсторонності та об`єктивності, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

До обставин, які викликають сумнів у безсторонності судді відповідач відносить те, що під час судового засідання 04 вересня 2026 року стали відомі обставини, пов`язані з відправленням представником позивача, адвокатом Касьяненком Ю.Я., поштової кореспонденції з використанням найменування Київського районного суду м. Одеси як відправника. На думку відповідача зазначені обставини потребують належної перевірки, оскільки можуть свідчити про використання найменування суду під час оформлення поштового відправлення за обставин, які потребують правової оцінки, зокрема на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України. При цьому він не стверджує, що склад кримінального правопорушення вже встановлений, а наполягав на необхідності належної перевірки відповідних обставин компетентними органами. Під час судового засідання 08 жовтня 2026 року суддя Скриль Юлія Андріївна повідомила, що обставини, які стали відомі суду, не будуть передаватися до відповідних органів для належної правової оцінки. Вважає, що за таких обставин важливим є не лише питання правової оцінки дій представника позивача, а й забезпечення належного та неупередженого ставлення суду до обставин, які можуть мати значення для оцінки процесуальної поведінки учасника справи.

Також ОСОБА_1 зазначив про обставини щодо процесуального руху заяви про повідомлення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 15 вересня 2026 року.

Зокрема вказує, що ним через підсистему «Електронний суд» подано заяву «Про повідомлення відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» у справі № 947/25987/26. Відповідно до картки руху зазначеної заяви: Дата підписання КЕП: 15.09.2026 о 09:29:03; Дата реєстрації / зміни статусу: 15.09.2026 о 14:03:19; Поточний статус: «Зареєстровано». Станом на дату подання цієї заяви статус зазначеного звернення залишається незмінним «Зареєстровано». Отже, з 15 вересня 2026 року в картці руху звернення відсутні відомості про зміну його статусу, а мені не відомо про вчинення будь-яких процесуальних дій за результатами його розгляду.

Ця обставина набуває особливого значення в контексті позиції, висловленої суддею Скриль Юлією Андріївною під час судового засідання 08 жовтня 2026 року, щодо непередання відомостей про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, до компетентних органів для належної правової оцінки.

Таким чином, наявні дві взаємопов`язані обставини: тривала відсутність змін у статусі звернення, поданого ним з цього питання, та висловлена суддею позиція щодо непередання відповідних відомостей компетентним органам. У сукупності ці обставини викликають у нього сумнів у тому, чи забезпечується належний, об`єктивний та неупереджений підхід до розгляду обставин, які стосуються процесуальної поведінки представника позивача.

При цьому відповідач зазначає про те, що він не стверджую, що сам по собі статус «Зареєстровано» доводить умисне перешкоджання розгляду його звернення. Проте вважає, що цей факт у поєднанні з висловленою суддею позицією має бути врахований під час оцінки наявності об`єктивно виправданих сумнівів у її безсторонності.

Вважає, що його сумніви ґрунтуються не лише на незгоді з окремою процесуальною позицією судді, а на сукупності таких обставин:

-наявності обставин щодо використання найменування суду під час оформлення поштового відправлення представником позивача, які, на його думку, потребують перевірки;

-повідомленій суддею 08 жовтня 2026 року позиції щодо непередання відповідних відомостей компетентним органам;

-відсутності відомостей про долучення до матеріалів справи поданої 15 вересня 2026 року заяви, яка стосується цих обставин.

На моє переконання, така сукупність обставин може створювати об`єктивно виправдані сумніви щодо безсторонності судді під час подальшого розгляду справи. Наголошує, що цією заявою він не просить суд встановлювати наявність кримінального правопорушення або надавати оцінку діям адвоката. Предметом заявленого відводу є виключно наявність обставин, які, на його думку, можуть викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді під час розгляду цивільної справи.

Вказана заява передана головуючому судді Скриль Ю.А. в цій справі 09.10.2026.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скриль Ю.А., суддя дійшла таких висновків.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які, не дивлячись посилання заявника на відсутність на незгоду з процесуальними діями судді, все ж таки полягають саме у такій незгоді.

Суд, розглянувши питання щодо повідомлення правоохоронних органів, зазначив про те, що підстав для ухвалення окремої ухвали з цього питання відповідного до ст. 262 ЦПК України наразі відсутні, звернувши увагу на те, що перевірка відповідної інформації не входить до предмета доказування у цій справі, а сама по собі інформація не свідчить про наявність обґрунтованої підозри про вчинення будь-якого злочину.

Також звертаю увагу, що сам відповідач у заяві про відвід судді повідомляє, що він не стверджує про наявність обставин вчинення кримінального правопорушення, а просить перевірити відповідні обставини.

За таких умов, я як головуюча у справі вважаю, що обґрунтовано роз`яснила можливість проведення такої перевірки правоохоронними органами за наслідками звернення особи з відповідною заявою або повідомленням про вчинення злочину відповідно до ст. 214 КПК України.

Отже, за своїм змістом вказана ОСОБА_1 обставина є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Щодо відсутності відомостей про долучення до матеріалів справи поданої 15 вересня 2026 року заяви, яка стосується цих обставин, на що посилається заявник як на обставину, на якій ґрунтуються його сумніви що неупередженості судді.

Вказані обставини взагалі не відповідають дійсності.

Вказана заява роздрукована та зареєстрована канцелярією суду 15.09.2026 за вхідним № 79885, після чого передана через секретаря судового засідання головуючій судді у справі 16.09.2026, про що свідчить підпис секретаря в Журналі вхідної кореспонденції. Згідно з резолюцією головуючої судді у справі, паперова форма вказаної заяви зі штампом вхідної кореспонденції суду від 15.09.2026 долучена до матеріалів справи 16.09.2026.

До компетенції судді під час відправлення правосуддя не належать повноваження щодо забезпечення та контролю ведення документообігу суду та технічного функціонування підсистеми "Електронний суд", ЄСІТС тощо.

На вказаній заявником обставині не можуть ґрунтуватися будь-які сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді, оскільки за своїм змістом вона є надуманою та такою, що не відповідає дійсності.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що діяла в межах повноважень, передбачених нормами ЦПК України без упередження та з дотриманням процесуальних прав ОСОБА_1 як учасника справи, а зазначені заявником обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її відводу.

Окрім цього, суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та судовим рішенням судді, а частина доводів взагалі є надуманою.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 9 жовтня 2026 року, наступне підготовче засідання призначене на 10.11.2026, а також ураховуючи відсутність підстав для відводу судді, то питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,37,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скриль Юлії Андріївни необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді передати заяву про відвід головуючої судді Скриль Юлії Андріївни для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль