Ухвала суду № 140479206, 04.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/247/25

провадження № 2/753/7318/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"04" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участю: секретаря судових засідань Бойко К. В.,

представника позивача - адвоката Ковдій М. С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Давидченка А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача адвоката Ковдій Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Позовна заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які не перебували у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_8 . Батько дитини у свідоцтві про народження був записаний зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 загинув внаслідок ракетного обстрілу адміністративної будівлі, де він перебував як військовослужбовець. За життя ОСОБА_7 визнавав себе батьком ОСОБА_9 , щомісяця надавав позивачці кошти на утримання сина, брав активну участь у його житті. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі № 757/24957/22-ц був встановлений факт батьківства ОСОБА_7 щодо малолітнього ОСОБА_5 . Проте вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за наслідками чого постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення першої інстанції було скасовано та заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Відтак, з метою захисту майнових та немайнових прав свого сина, ОСОБА_4 звернулась з цим позовом до суду.

У позовній заяві також було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, проведення якої сторона позивача просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» та поставити експерту на вирішення питання «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_10 напівсиблінгами, тобто чи мають спільного батька ОСОБА_7 ?»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було обрано Котенко Р. В.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено судову молекулярно - генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання - чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

З Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшов лист від 03 вересня 2025 року № 100-412/1657 про повернення ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, оскільки вирішити питання біологічної спорідненості по батьку між ймовірним братом та сестрою неможливо у зв`язку із відсутністю відповідних методик.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року у справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

10 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Ковдій М. С. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої адвокат просила доручити експертам ТОВ «Генкод Діагностик» та на розгляд експерта поставити питання - «чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_10 напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 ?» У разі недосягнення згоди між учасниками справи щодо експертної установи, просила суд самостійно обрати експертну установу. Також, представник просила долучити до матеріалів справи докази листування з експертними установами з питань можливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року клопотання представника позивача було задоволено частково та призначено судову молекулярно - генетичну експертизу. Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Поставлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року на вирішення експертів питання, а саме: «чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» - залишено без змін. В іншій частині клопотання відмовлено.

01 квітня 2026 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист від 18.03.2026 № 19/37/1-18767-2026, яким експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю в експетній установі відповідних методик.

10 червня 2026 року від представника позивача адвоката Ковдій М. С. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_10 напівсиблінгами, тобто чи мають спільного батька ОСОБА_7 ?». Проведення експертизи просила доручити фахівцю (експерту) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМА ПАПА" Савельєвій Марині Володимирівні.

09 липня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Давидченка А. В. надійшли заперечення від 08 липня 2026 року на це клопотання, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача. Заперечення обгрунтовано тим, що клопотання представника позивача спрямоване на повторне вирішення питання, яке вже було вирішено судом і має ознаки зловживання процесуальними правами, а саме стороною позивача вже ставилось раніше питання щодо виконання судової молекулярно - генетичної експертизи ТОВ "МАМА ПАПА". Також, представник відповідача вказує на те, що ТОВ "МАМА ПАПА" не є експертною установою, а його фахівець не є атестованим судовим експертом. Також, представник відповідачів вказує, що клопотання не містить методики, за якою планується проведення дослідження.

У підготовчому засіданні 30 липня 2026 року представник позивача адвокат Ковдій М. С. своє клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що Верховний Суд залишав в силі судові рішення, у яких серед доказів були наявні висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, виконаних ТОВ "МАМА ПАПА".

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Давидченко А. В. заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях від 08 липня 2026 року. Додадково зауважив, що Верховний Суд вирішує справу у межах касаційної скарги та не надавав оцінку доказу - еспертизі, проведеної у ТОВ "МАМА ПАПА".

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Ковдій Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено таке питання:- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи було доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Листом від 03 вересня 2025 року № 100-412/1657 Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» повернула ухвалу суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, вказавши, що вирішити питання біологічної спорідненості по батьку між ймовірним братом та сестрою неможливо у зв`язку із відсутністю відповідних методик.

10 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Ковдій М. С. повторно надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року клопотання представника позивача було задоволено частково. Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Поставлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року на вирішення експертів питання залишено без змін. В іншій частині клопотання відмовлено.

01 квітня 2026 року від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист від 18.03.2026 № 19/37/1-18767-2026, яким експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю в експетній установі відповідних методик.

Представником позивача адвокатом Ковдій М. С. з метою пошуку експертної установи, яка зможе виконати судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, був направлений адвокатський запит від 22 травня 2026 року до ТОВ "МАМА ПАПА" (медико-генетичний центр), на який надійшла відповідь від 24 травня 2026 року № 0256-26 про можливість виконання такої експертизи фахівцем (експертом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМА ПАПА" Савельєвою Мариною Володимирівною.

Надаючи відповідь на аргумент представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Давидченка А. В. щодо повторного вирішення питання про проведення експертизи товариством з обмеженою відповіальністю "МАМА ПАПА", суд зазначає таке.

Так, дійсно у первісному клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, поданої стороною позивача разом з позовом, представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам товариства з обмеженою відповіальністю "МАМА ПАПА". Разом з тим, у підготовчому засіданні 31 липня 2025 року ухвалою, занесеною у протокол підготовчого засідання, вказане клопотання залишено без розгляду за заявою представника позивача. Відтак, питання проведення експертизи вказаною установою по суті судом не вирішувалось.

Щодо інших заперечень представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Давидченка А. В. суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

З відповіді ТОВ "МАМА ПАПА" від 24 травня 2026 року № 0256-26 вбачається, що відповідну експертизу може провести фахівець (експерт) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМА ПАПА" Савельєва Марина Володимирівна.

Для з`ясування обставин, на які посилається позивачка у поданому нею позові, необхідні спеціальні знання. Отже, зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 235/101/21 погодився, що у зв`язку з неможливістю проведення молекулярно-генетичної експертизи державними спеціалізованими установами через відсутність можливості відібрати біологічні зразки у батька висновок молекулярно-генетичної експертизи, зроблений Медико-генетичним центром «Мама Папа», є належним та допустимим доказом в справі.

Також, суд зауважує, що ЦПК України не висуває до клопотання про призначення експертизи вимоги щодо зазначення у ньому методики, за якою планується проведення дослідження.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що у справі вже була призначена ухвалою від 05 серпня 2025 року судова молекулярно-генетична експертиза, яка не була виконана Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» та Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України лише через відсутність відповідних методик, суд не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання сторони позивача в частині призначення експертизи.

За наявних обставин суд вважає за доцільне лише замінити експертну установу на експерта, якому необхідно доручити проведення призначеної ухвалою від 05 серпня 2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи.

У зв`язку із вказаним, клопотання представника позивача адвоката Ковдій М. С. підлягає задоволенню в частині визначення експерта, якому слід доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на заперечення представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Давидченком А. В. щодо проведення експертизи та беручи до уваги надані стороною позивача відомості про можливість проведення експертизи за поставленим раніше судом питанням фахівцем (експертом) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМА ПАПА" Савельєвою Мариною Володимирівною, суд вважає необхідним доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 05 серпня 2025 року, вказаному фахівцю (експерту).

Питання, що поставлене на вирішення експертам ухвалою від 05 серпня 2025 року - залишити без змін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76, 83, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Ковдій Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, доручити фахівцю (експерту) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМА ПАПА" Савельєвій Марині Володимирівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року на вирішення експертів питання, а саме: «чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» - залишити без змін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМА ПАПА" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, info@testdnk.com.ua, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40652411) копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року та копію цієї ухвали для виконання.

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_4 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел. НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , представник адвокат Ковдій Марина Сергіївна, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_10 , тел. НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Електриків, буд. 32Б, м. Київ).

Зобов`язати ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з`явитись до експерта у визначений час для відбору необхідного матеріалу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко