Ухвала суду № 140478853, 30.09.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2309/26

пр № 2/464/2121/26

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Константинова С.С.

з участю представника позивача Гурського Т.Т.

представника відповідача Добушовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 в свою користь надміру виплачену пенсію у розмірі 741 570 грн.

24.09.2026 предстаник позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», а саме оціночного висновку про скасування статусу особи з інвалідністю, акт оцінювання повсякденного функціонування особи, а також зобов`язати вказану установу надати інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності/ відсутності фактів подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей або документів, відомостей про зміну стану здоров`я, повідомлення ОСОБА_1 про перегляд групи інвалідності.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що обгрунтування позовних вимог базується саме на роз`ясненнях, інформації та документах Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Клопотання про витребування доказів не було подано під час підготовчого засідання, оскільки позивач очікував, що судом було залучено вказану установу у якості третьої особи, натомість судом у цьому було відмовлено.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями статті 126, 127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою 17.04.2026 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2026, яке у подальшому було відкладено на 29.06.2026.

До вказаного позову позивачем не було подано клопотання про витребування вказаних доказів, не повідомлено суду про їх відсутність та неможливість самостійного отримання. Не заявлено відповідного клопотання і під час проведення підготовчого провадження, яке було завершено 16.07.2026.

Покликання представника позивача на відмову суду у залученні третьої особи як на підставу несвоєчасного заявлення клопотання є безпідставним, оскільки залучення чи не залучення третьої особи жодним чином не впливає на можливість реалізації позивачем своїх процесуальних прав. Окрім того, судом відмовлено у залучення третьої особи 29.06.2026, натомість, клопотання про витребування заявлено представником 24.09.2026, тобто, за спливом трьох місяців з часу такої відмови та за спливом п`яти місяців з часу пред`явлення позову.

Також суд звертає увагу на те, що пропустивши процесуальний строк на заявлення клопотання про витребування доказів представник позивача не подав клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на вказані обставини, зважаючи на пропуск строку визначеного ст.83,83 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання про його поновлення, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 84, 126, 127 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Гурського Т.Т. про витребувування доказів - залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском процесуального строку

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через безпосередньо через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2026.

Головуюча: