Ухвала суду № 140478826, 07.10.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1272/26

Провадження №1-кс/726/593/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання детектива ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №72026260000000027 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої.

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

05.10.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , з клопотанням погодженим прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №72026260000000027 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» є підприємством, що засноване на комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади, представницьким органом якого є Чернівецька міська рада, основною метою діяльності якого є надання теплової енергії (теплоносія) та послуг з постачання теплової енергії та виробництво, постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Підприємство засноване рішенням міської ради IV скликання від 26.02.2004 р. №399 «Про створення міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», (далі МКП «Чернівцітеплокомуненерго»), код (ЄДРПОУ 34519280), зареєстроване за адресою: місто Чернівці, вулиця Максимовича Євгена, буд. 19а.

Наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу № ТЕ/К/тр-323/3 від 29.10.2021, ОСОБА_4 з 01.11.2021 переведено постійно з посади інженера-енергетика відділу (виробничо-технічного) на посаду провідного фахівця з публічних закупівель відділу (матеріально-технічного забезпечення та складу) (табельний номер 925).

15.08.2022 директором МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_9 затверджено Посадову інструкцію провідного фахівця з публічних закупівель відділу (матеріально-технічного забезпечення та складу), розроблену начальником відділу (матеріально-технічного забезпечення та складу) (далі Посадова інструкція).

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного фахівця з публічних закупівель відділу (матеріально-технічного забезпечення та складу) МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та виконуючи функції уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг згідно із законом, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на комунальному підприємстві та відповідно до ч. 3 ст. 18 і п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

За таких обставин з 07.10.2022 по 31.12.2022, що охоплює період вчинення злочину, провідний фахівець з публічних закупівель відділу (матеріально-технічного забезпечення та складу) ОСОБА_4 визначена Уповноваженою особою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та була службовою особою в розумінні ст.18 КК України.

Встановлено, що у жовтні 2022 року (точна дата та час не встановлені), під час виникнення нагальної потреби у забезпеченні об`єктів критичної інфраструктури міста Чернівці альтернативними джерелами живлення в умовах воєнного стану, у директора МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_9 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном комунального підприємства в особливо великих розмірах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом штучного завищення вартості предмета закупівлі та укладення договору про закупівлю з фактично підконтрольним суб`єктом господарювання.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 розробив злочинний план, до якого вирішив залучити службову особу суб`єкта господарювання ОСОБА_10 який за його задумом повинен був бути переможцем відкритих торгів, а також уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг згідно із законом, ОСОБА_4 , на яку покладено завдання провести закупівлю та забезпечити оголошення переможцем конкретно визначеного учасника.

На виконання спільного злочинного плану, директор комунального підприємства, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч статті 7 Бюджетного кодексу України (щодо дотримання принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів) та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», організував процедуру визначення очікуваної вартості закупівлі 31 одиниці генераторів.

На його вимогу начальник служби обслуговування та ремонту електроустаткування і контрольно-вимірювальних приладів та автоматики МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_11 підготував 07.10.2022 службову записку щодо необхідності придбати генератори для забезпечення роботи систем опалення під час відключення електричного живлення з технічними вимогами до генераторів та сумою закупівлі в розмірі 9 704 256, 00 грн з ПДВ.

При цьому ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою МКП «Чернівцітеплокомуненерго», відповідно до спільного злочинного плану, діючи умисно, в порушення вимог пунктів 2.1-2.6 Посадової інструкції, Положення про Уповноважену особу, та не дотримуючись розділу 2 Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 26 Бюджетного кодексу України в частині досягнення економії бюджетних коштів, проведення аналізу цін та визначення очікуваної вартості закупівлі, не провела аналізу ринку цін на генератори, не здійснювала ринкових консультацій, погодила зазначену службову записку начальника служби обслуговування та ремонту електроустаткування і контрольно-вимірювальних приладів та автоматики МКП «Чернівцітеплокомуненерго» №764/24-06 від 07.10.2022 та визначила очікувану вартість запланованої закупівлі завідомо вищу від ринкових цін в сумі 9 704 256,00 грн з ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи як уповноважена особа, не перевірила цінову пропозицію єдиного учасника ТОВ «СПАРТА 2022» на відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, зазначених в Додатку 1 до оголошення.

Незважаючи на це, 18.11.2022 ОСОБА_4 , діючи як уповноважена особа, оприлюднила в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «СПАРТА 2022», а в подальшому протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір, яким визначила ТОВ «СПАРТА 2022» переможцем процедури закупівлі.

Також, вказаним протоколом підтверджено, що документи та цінова пропозиція ТОВ «СПАРТА 2022» відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , будучи службовою особою МКП «Чернівцітеплокомуненерго», уповноваженою та відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг згідно із законом, знаючи та розуміючи вимоги Бюджетного кодексу України, норм Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи своїм службовим становищем, не дотримуючись принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, які передбачені Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», знаючи про завищену вартість цінової пропозиції ТОВ «СПАРТА 2022», а також невідповідність товарів вимогам тендерної документації, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги ТОВ «СПАРТА 2022» у відкритих торгах № UA-2022-11-08-011534-a.

Як наслідок, 02.12.2022 між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «СПАРТА 2022» в особі ОСОБА_10 , укладено договір про закупівлю товарів № 562 на поставку 31 генератора на загальну суму 9 704 256,00 грн. без ПДВ (далі договір).

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що укладення договору за результатами закупівлі № UA-2022-11-08-011534-a суперечить принципам і вимогам Закону та призведе до придбання генераторів за цінами, вищими за ринкові, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, забезпечила перемогу ТОВ «СПАРТА 2022» і подальше укладення договору № 562 від 02.12.2022, що призвело до заволодіння коштами підприємства та спричинення тяжких наслідків інтересам Чернівецької міської територіальної громади на загальну суму 2 584 501,48 грн, що відповідно до примітки 4 до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки у 600 і більше разів (у 2 083 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1 240,50 грн) на момент вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваної ОСОБА_4 просять застосувати запобіжний захід. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, передбачено запобіжний захід, який може застосовуватись в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, як застава.

Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено факт наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, які полягають у наступному.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрювана усвідомлює, що у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй може загрожувати позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в зв`язку з чим може вживати заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії чи Молдови до м. Чернівці), зокрема використовуючи паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 надалі працює на МКП «Чернівцітеплокомуненерго», має можливість працювати з первинними документами у тому числі з тими, які можуть використовуватись при досудового розслідуванні як докази для встановлення обставин кримінального провадження.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що вона працюючи на посаді уповноваженої особи МКП «Чернівцітеплокомуненерго» особисто знає осіб, яких необхідно допитати в якості свідків у кримінальному провадженні та за таких обставин зможе впливати на їх показання як під час досудового розслідування так і в суді (оскільки суд приймає показання свідків лише безпосередньо в судовому засіданні).

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування та суду не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання щодо підозрюваної саме такого запобіжного заходу. Таким чином, саме запобіжний захід у виді застави здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_13 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки сукупний дохід підозрюваної ОСОБА_4 за 2025 склав 402 494, 76 грн., а тому вона немає реальної можливості сплатити заставу у розмірі 266 240, 00 грн., також вказують, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та батька інваліда першої групи, а тому просять застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2026 року до ЄРДР внесені відомості за № 42026260000000027, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Встановлено, що 29.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності детектив та прокурор посилається лише на те, що підозрювана, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі шляхом виїзду закордон або на тимчасово окуповану територію.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, має міцні соціальні зв`язки та на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, мати, яка є пенсіонеркою та батько- інвалід першої групи.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовують тим, що на даний час працює на МТК «Чернівцітеплокомуненерго», має можливість працювати з первинними документами, що мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження були вилучені та визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а тому вказана в клопотанні обставина щодо можливості знищити, підмінити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, не знайшла свого підтвердження.

Суд критично оцінює посилання детектива в клопотанні та прокурора судовому засіданні, на те, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказане є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджується долученими до клопотання доказами.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваної, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та одружена, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків. Також, слід врахувати, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, мати-пенсіонерка та батько особа з інвалідністю I групи.

Суд враховує й те, що згідно з відомостями про доходи підозрюваної, визначена застава в сумі 266 240,00 грн., є непосильною для її сімейного бюджету, не відповідає принципу пропорційності та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою розмір застави має визначатися так, щоб її сплата була реально можливою для особи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, який у повній мірі забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Це забезпечить її належну процесуальну поведінку, не порушуючи права на належний рівень життя, а відтак у задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання детектива ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42026260000000027 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України щодо підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2026, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1