Ухвала суду № 140478572, 11.09.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3740/26 Провадження № 6/636/230/26Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2026 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 5375785 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.03.2025 в розмірі 72415 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту 16000 грн., нараховані проценти первісним кредитором 35511 грн., нараховані проценти ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 127 календарних днів 19 304,00 грн., комісії за надання кредиту 1 600,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2397,53 грн. 53 коп. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000 грн. ОСОБА_1 просила розстрочити виконання вказаного судового рішення строком на 12 календарних місяців з дня постановлення ухвали суду та щомісячним платежем у розмірі по 6567,71 грн. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з військовим станом та кризовою економічною ситуацією в країні відповідачка перебуває у складному матеріальному стані, оскільки з 2022 року її дохід знаходиться на одному й тому ж рівні. На даний час вона має велике боргове навантаження з загальною сумою боргів близько 100 000 грн., тому з огляду на наявне матеріальне становище, не має можливості сплатити стягнуту з неї суму заборгованості одноразово і в короткі терміни виконати рішення суду. Посилається й на те, що вона самостійно виховує двох малолітніх дітей, що свідчить про соціальну вразливість її становища, оскільки у неї відсутні додаткові джерела доходу, депозити в банках, рухоме та нерухоме майно, яке б підпадало під реалізацію через відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України. На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Як вбачається з матеріалів справи № 636/3740/26, провадження №6/636/230/26 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 5375785 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.03.2025 в розмірі 72415 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту 16000 грн., нараховані проценти первісним кредитором 35511 грн., нараховані проценти ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за 127 календарних днів 19 304,00 грн., комісії за надання кредиту 1 600,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2397,53 грн. 53 коп. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000 грн.

Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Посилання ОСОБА_1 на введення в країні воєнного стану та кризовою економічною ситуацією в країні, наявність двох неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Суд також не може прийняти доводи ОСОБА_1 як обставину, що утруднює виконання рішення суду або робить неможливим його виконання й те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному стані, так як має велике боргове навантаження з загальною сумою боргів близько 100 000 грн. Здійснюючи будь-які дії , що тягнуть за собою боргові навантаження, ОСОБА_1 розуміла та оцінювала можливі ризики їх невиконання.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що її офіційний дохід не змінювався з 2022 року, та є недостатнім для одноразового виконання рішення суду у повному обсязі, однак вказана обставина також не є безумовною підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є підставами для розстрочення виконання вищевказаного рішення суду

Керуючись ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2026 року у справі № 636/3740/26, провадження №6/636/230/26.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.В. Карімов