Ухвала суду № 140478461, 07.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 635/8173/26

Провадження № 1-кс/635/1461/2026

07 жовтня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42026222130000084 від 27.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області , громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222130000084 від 27.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що не пізніше 24 липня 2026 року розробив схему одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ ДСНС у Харківській області, уповноваженими на виконання функцій держави щодо добору кадрів та працевлаштування. Так, 24.07.2026 під час телефонної розмови через месенджер «WhatsApp» із ОСОБА_7 , який звернувся з приводу працевлаштування, ОСОБА_4 висловив вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн за здійснення впливу на керівництво ГУ ДСНС у Харківській області для вирішення питання про гарантоване працевлаштування. Надалі, створивши уявлення реальності впливу, ОСОБА_4 зажадав перерахування додатково 4 755 грн на картковий рахунок нібито для пошиття форменого одягу, а 28 та 29 липня 2026 року вимагав особистої зустрічі для передачі коштів у сумі 100 000 грн.

04 серпня 2026 року приблизно о 12:15 год. біля під`їзду № 11 будинку № 63 по просп. Тракторобудівників у м. Харкові в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 обумовлені кошти в сумі 100 000 грн (імітаційні засоби), після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а зазначені грошові кошти були вилучені під час особистого обшуку.

05 серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Обґрунтованість підозри підтверджується заявою викривача ОСОБА_7 , протоколами його допиту, протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, протоколом затримання та особистого обшуку, а також матеріалами НСРД.

Слідчий вказував, що застосування тримання під вартою стало неможливим через перебування ОСОБА_4 на тривалому стаціонарному лікуванні у кардіологічних медичних закладах міста Харкова, а на даний час існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання та заборону звільнення з випробуванням за корупційні злочини; знищення або приховання документів; здійснення тиску на свідка ОСОБА_7 та невстановлених осіб; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення. З огляду на це слідчий та прокурор просили застосувати заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (266 240 грн) і покласти процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, включно з обов`язком щоп`ятниці прибувати до слідчого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, наголосивши на доведеності обґрунтованої підозри та наявності процесуальних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували частково. Захисник зазначив, що заявлений розмір застави (266 240 грн) є завідомо непомірним для ОСОБА_4 , який є особою похилого віку (63 роки), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, страждає на хронічні тяжкі серцево-судинні захворювання, у зв`язку з чим тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, а наразі потребує термінової операції на серці в м.Київ. Просили зменшити розмір застави до мінімального, встановленого законом для тяжких злочинів (20 розмірів прожиткового мінімуму), а також не покладати обов`язок періодичної щотижневої реєстрації у слідчого, який є надмірним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані слідчим судді матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Нечипорук та Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри стверджується дослідженими письмовими даними, зокрема протоколами слідчих дій та НСРД, результатами контролю за вчиненням злочину та вилучення імітаційних коштів.

Оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на тяжкість інкримінованого діяння, санкція якого передбачає реальне позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна та неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України; ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), якого підозрюваний особисто знає; а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас ризики знищення речей або вчинення інших правопорушень (п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною обвинувачення належним чином не конкретизовані та не підтверджені фактичними даними, з огляду на те, що кошти вилучено під час огляду, а ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вік підозрюваного (63 роки), незадовільний стан його здоров`я, підтверджений тривалим лікуванням у спеціалізованих кардіологічних закладах охорони здоров`я, його майновий стан, відсутність попередніх судимостей та наявність постійного місця проживання в м. Харкові. За таких обставин визначення застави у максимальній межі (80 розмірів прожиткового мінімуму) є надмірним.

На переконання слідчого судді, застосування застави у мінімальному розмірі, передбаченому законом для тяжких злочинів, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн, є співмірним, відповідає ступеню суспільної небезпечності діяння, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде для нього непомірним фінансовим тягарем.

Щодо покладення обов`язків: слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вимога сторони обвинувачення щодо обов`язку підозрюваного прибувати до слідчого щоп`ятниці для періодичної реєстрації задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням стану здоров`я підозрюваного та наявності загального обов`язку прибувати за першим викликом, щотижнева явка є надмірним обмеженням свободи пересування. У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176178, 182, 194, 196, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42026222130000084 від 27.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 07 грудня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42026222130000084 від 27.07.2026.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2026.

Слідчий суддяОСОБА_1