Ухвала суду № 140478406, 08.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/828/26

Провадження № 2/635/3935/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

представники позивача - Скаско Василь Олегович, Чайковська Марина Ігорівна ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Гринишин Євгеній Васильович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 35054,54 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гринишин Є.В. надав до суду відзив на позов, одночасно з яким звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у ТОВ «Коллект Центр» для дослідження у судовому засіданні оригінали таких документів:

- кредитного договору № 3003411 від 31 травня 2021 року з додатками;

- квитанції про перерахування коштів від 31 травня 2021 року на загальну суму 1 100,00 гривень;

- договору про споживчий кредит № 4730571 від 30 жовтня 2021 року з додатками;

- довідки про ідентифікацію від 30 жовтня 2021 року;

- квитанції про перерахування коштів від 30 жовтня 2011 року на загальну суму 2 700,00 гривень;

- договору позики № 77534389 від 12 вересня 2021 року з додатками;

- довідки № кд-000094204/тнпп від 15 грудня 2025 року;

- договору про відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29 листопада 2021 року з додатками;

- платіжного доручення № 36 від 28 січня 2022 року;

- реєстру боржників від 28 січня 2022 року;

- акту приймання-передачі реєстру боржників від 28 січня 2022 року;

- договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року з усіма додатками;

- доказів оплати згідно договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року;

- договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року з усіма додатками;

- доказів оплати згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року;

- договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги з усіма додатками;

- акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року;

- доказів оплати згідно договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги;

- договору № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року з усіма додатками;

- витягу з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року;

- заявку на надання юридичної допомоги № 1351 від 01 грудня 2025 року.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі на підтвердження факту того, що вказані документи перебувають у володінні позивача. У зв`язку з чим, на думку представника відповідача, оригінали цих документів у позивача відсутні, а тому надання їх копій за умови відсутності оригіналів - є неприпустимим.

12 травня 2026 року представник позивача Чайковська М.І. подала до суду відповідь на відзив, у якому просила, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідач не наводить будь-яких підстав витребування вказаних документів, не зазначає про вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів та не зазначає обставин, які мають підтвердити або спростувати такі докази.

Кредитний договір було підписано сторонами, екземпляр договору надано відповідачу. Підстав для сумніву у змісті договору відповідачем не наведено. Відповідач не обґрунтував свої сумніви у дійсності даного договору. Будь-яких доказів того, що договір про споживчий кредит було змінено, тощо, відповідач не надає, як і не надає іншої редакції договору, відмінної від наданої позивачем.

Крім того, матеріали справи містять детальний розрахунок заборгованості, отже його повторне витребування є безпідставним.

Вимога про витребування документів є безпідставною, витребування документів є недоречним та необґрунтованим в рамках даної справи, та лише свідчить про затягування розгляду справи відповідачем та не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав.

12 травня 2026 року разом з поданням відповіді на відзив представник позивача Чайковська М.І. звернулася до суду з клопотанням, у якому просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»:

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки та повний номер картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 100,00 грн., які 31.05.2021 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 31.05.2021 по 10.06.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 20.05.2021 по 10.10.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у АТ «Таскомбанк»:

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 , у тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки та повний номер картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 3 200,00 грн., які 12.09.2021 та 2 700,00 грн., які 30.10.2021 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_4 за період із 12.09.2021 по 12.11.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_4 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 12.09.2021 по 12.11.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує факт отримання грошових коштів, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім`я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не зараховувалися, докази виконання своїх зобов`язань за договором позики тощо.

Враховуючи, що первісні кредитори не є банками, відповідні операції були здійснені операторами платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства.

Позивач позбавлений можливості надати виписки з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором позики.

Банками-емітентами карткових рахунків є АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Таскомбанк». А оскільки відомості з банку позивач самостійно не може отримати, оскільки вони є банківською таємницею, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того представник позивача зазначив, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Скаско В.О. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав клопотання про витребування доказів, подане представником позивача Чайковською М.І., просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гринишина Є.В. заперечував з підстав, викладених письмово. Крім того зазначив, що електронні документи не мають прив`язки до певного електронного носія, а подані до суду електронні кредитні договори і є оригіналами електронних доказів. Щодо письмових доказів вказав, що до позовної заяви додані належним чином засвідчені копії таких доказів, водночас у клопотанні відповідача відсутнє жодне обґрунтування, які саме сумніви викликають подані позивачем докази. Також вказав, що відбувся ряд відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладеними з відповідачем, від первісного кредитора, тому у позивача відсутні оригінали договорів відступлення прав вимоги, у яких ТОВ «Коллект Центр» не є стороною.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гринишин Є.В. у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує про таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо клопотання представника відповідача

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно зі статтею 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Отже, сама по собі обставина подання до суду копії доказу не є безумовною підставою для витребування його оригіналу. Необхідною передумовою для застосування частини 6 статті 95 ЦПК України та частини 5 статті 100 ЦПК України є наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності поданої копії оригіналу доказу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Процесуальний обов`язок щодо належного обґрунтування клопотання про витребування доказів покладається саме на заявника. Клопотання про витребування оригіналів доказів має містити конкретні підстави та мотиви, з яких заявник вважає необхідним огляд саме оригіналів документів.

Із поданого представником відповідача клопотання не вбачається належного обґрунтування конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наданих позивачем копій доказів їх оригіналам.

Саме по собі посилання на необхідність витребування оригіналів усіх доказів, доданих до позовної заяви не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо достовірності або відповідності поданих копій оригіналам.

Водночас відповідачем не наведено конкретних розбіжностей між наданими позивачем копіями доказів та їх можливими оригіналами, не зазначено, які саме, зокрема реквізити, умови договорів, відомості про сторони, дати укладення, сума кредиту, процентна ставка, спосіб підписання чи інші істотні умови викликають сумнів.

Крім того, суд враховує, що витребування усіх без виключення документів, доданих позивачем до позовної заяви, призведене до безпідставного процесуального навантаження та затягування судового розгляду.

За вказаних обставин, оскільки заявником не дотримано вимог процесуального закону та не наведено жодного обґрунтування необхідності витребування оригіналів доказів, суд висновує про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання представника позивача

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача Чайковська М.І. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів 12 травня 2026 року разом з поданням відповіді на відзив, тобто з пропуском встановленого законом строку на звернення з таким клопотанням.

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, а саме те, що необхідність у витребуванні доказів виникла після отримання відзиву на позовну заяву від представника відповідача, в якому викладена позиція відповідача, та з урахуванням характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд висновує про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Таскомбанк» зазначену представником позивача інформацію, що містить банківську таємницю, оскільки отримання зазначених документів є для позивача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, та вказані документи мають істотне значення для розгляду справи.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про витребування оригіналів доказів відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки та повний номер картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 100,00 грн., які 31.05.2021 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 31.05.2021 по 10.06.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 20.05.2021 по 10.10.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30):

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 , у тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки та повний номер картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 3 200,00 грн., які 12.09.2021 та 2 700,00 грн., які 30.10.2021 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_4 за період із 12.09.2021 по 12.11.2021;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_4 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 12.09.2021 по 12.11.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк для виконання ухвали про витребування доказів до 08 листопада 2026 року.

Попередити Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство «Таскомбанк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко