Ухвала суду № 140478377, 08.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10649/26

Провадження № 2/635/9096/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку набувальної давності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності у порядку набувальної давності на квартиру житловою площею 61,48 кв.м., загальною площею 95,81 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи висновує про необхідність заявити самовідвід з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі представляє його представник ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (серії АХ № 1336560 від 06 жовтня 2026 року), про що свідчить подана останньою позовна заява та додані до неї документи, зокрема на підтвердження повноважень представника позивача.

Разом з тим, ОСОБА_5 була помічником судді Бобко Т.В. у період її роботи на посаді судді Фрунзенського районного суду міста Харкова, а саме з 06 лютого 2007 року по 09 квітня 2012 року. Наразі між суддею Бобко Т.В. та ОСОБА_5 продовжують існувати дружні стосунки.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Бобко Т.В. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Бобко Т.В. підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 39-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку набувальної давності передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко