Ухвала суду № 140478367, 05.10.2026, Харківський районний суд Харківської області

05.10.26

Справа № 635/767/26

Провадження по справі № 2/635/3889/2026

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги діє адвокат Лисенко А.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14929 від 22 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2452816 гривень 22 копійки.

02 жовтня 2026 року представник позивача Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 25 березня 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 247872,06 гривень, винесеної у виконавчому провадженні № 55845923 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. № 14929 від 22 грудня 2017 року, що виконується у виконавчому провадженні № 61653505 щодо стягнення з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2026 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 14929 від 22 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2452816 гривень 22 копійки у виконавчому провадженні № 61678229. Проте з позивача продовжують стягувати виконавчий збір, нарахований за тим самим написом в іншому виконавчому провадженні, і це стягнення ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2026 року не охоплюється. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис № 14929 від 22 грудня 2017 року перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 55845923, відкритому 27 лютого 2018 року. Постановою від 25 березня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 247872,06 гривень. Ця постанова виконується в окремому виконавчому провадженні № 61653505, що перебуває на виконанні в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом. Тому зупинення стягнення за виконавчим написом у провадженні № 61678229 не зупиняє виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 61653505, і державний виконавець продовжує стягнення. Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, підстава стягнення виконавчого збору в виконавчому провадженні № 61653505 повністю залежить від результату розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14929 від 22 грудня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2452816 гривень 22 копійки (виконавче провадження № 61678229).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2026 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 14929 від 22 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2452816 гривень 22 копійки у виконавчому провадженні № 61678229.

Наразі представник позивача просить зупинити стягнення на підставі постанови № 55845923, виданої Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення залишку виконавчого збору в розмірі 247872,06 гривень у виконавчому провадженні № 61653505.

При цьому представник позивача не надає жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий збір, який стягується в межах виконавчого провадження № 61653505, безпосередньо пов`язаний саме з виконанням виконавчого напису №14929 від 22 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2452816 гривень 22 копійки, який перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 55845923.

Відтак, представником позивача не доведено безпосередній зв`язок між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 25 березня 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 247872,06 гривень, винесеної у виконавчому провадженні № 55845923.

Керуючись ст.ст.149-151,247 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська