Постанова № 140477716, 09.10.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1390/25Провадження № 3/630/186/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2026 рокум. Люботин Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участі захисника Зябкіна В.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог п. 10.9. ПДР, 10 жовтня 2025 року приблизно о 23-40 год. в м. Люботин, на вул. Заводська, 9-А, керував автомобілем NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 після того, як став учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР, після чого, будучи учасником ДТП вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10.є) ПДР.

Суддею Малихіним О.О. 02 грудня 2025 року було розглянуто даний матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесено постановою, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова від 02 грудня 2025 року була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного суду від 20.05.2026 скасована. При цьому апеляційним судом ухвалено повернути протоколи про адміністративні правопорушення разом з іншими матеріали справи для належного дооформлення та усунення процесуальних недоліків до органу поліції, після чого матеріали справи в розумні строки належить направити до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку КУпАП.

Після дооформлення, матеріали справи 09.07.2026 з органу поліції ВП2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли до Люботинського міського суду Харківської області та системою авто розподілу передані на розгляд судді Малихіну О.О. 09.07.2026.

Внаслідок задоволення відводу судді Малихіну О.О., 05 жовтня 2026 року справу системою авто розподілу 05 жовтня 2026 року передано судді Сухорукову І.М.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. у судовому засіданні проти протоколів про адміністративне правопорушення заперечував, вважав провину ОСОБА_2 не доведеною та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 працівники поліції, під час складання матеріалів, не роз`яснили його права, чим порушили право на захист.

Допитана у якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що 10.10.2026 увечері вона прогулювалася зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та бачила, як її знайомий ОСОБА_2 , який живе неподалік, пив алкоголь з друзями на ставку. Пізніше у той же день вона з чоловіком у дворі накривала будівельні матеріали та близько 23.40 год. почула що у двір приїхав автомобіль, зупинився і рухається заднім ходом, після чого почула гуркіт. Вона з чоловіком вибігли та побачили, що автомобіль Літвінцова вдарив їхній автомобіль, і намагається поїхати з двору. Вони кричали водію зупинитись та махали руками, але він не реагував на них і намагався об`їхать двір на центральну вулицю. Тоді вони через двір вибігли на центральну вулицю і там теж махали і кричали водію зупинитись, але він уїхав. Чоловік пішов шукати ОСОБА_4 , а вона залишилася чекати ОСОБА_4 біля його під`їзду. Приблизно о 02.30 год. ОСОБА_4 приїхав до під`їзду, вийшов з автомобіля, був дуже сильно п`яний і пішов додому. Вона із обережності не стала його зупинять, алде передзвонила чоловіку і повідомила, що водій приїхав. Після чого приїхав чоловік та наряд поліції і поліцейські почали оформлювати документи щодо ОСОБА_4 . Це було зранку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 пошкодив задню частину їх автомобіля, а на його автомобілі була розбита задня фара. Біля їх автомобіля залишився уламок скла від фари. Вони прикладали цей уламок до фари автомобіля Літвінцова, і уламок співпав з пошкодженням.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2026 увечері він гуляв зі своєю дружиною ОСОБА_1 та бачив, як ОСОБА_2 , який живе неподалік і якого він знає, пив алкоголь з друзями на ставку. Пізніше у вони з дружиною у дворі накривали будівельні матеріали та близько 23.40 год. він побачив як до припар кованого їхнього автомобіля під`їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 в якого було увімкнуто освітлення у кабіні, відкриті вікна та гучно грала музика. Автомобіль зупинився, простояв десь п`ять хвилин і почав рухатися задом та зіткнувся із їхнім припаркованим автомобілем та було чутно гуркіт. Зіткнення сталося правою задньою частиною автомобіля Літвінцова у праву задню частину їх автомобіля. Він з дружиною одразу побігли на місце зіткнення, кричали ОСОБА_2 і махали руками, але той поїхав далі і намагався об`їхати двір на центральну вулицю. Тоді вони через двір вибігли на центральну вулицю і там теж махали і кричали водію зупинитись. У літвінцова були відкриті вікна та увімкнуто світло, його було добре видно, він сміявся їм і уїхав. Тоді він залишив дружину біля під`їзду ОСОБА_2 , а сам попросив товариша, щоб той на власному автомобілі поїхав з ним шукати ОСОБА_2 . Приблизно о 02.30 год. йому зателефонувала жінка і вказала, що ОСОБА_2 приїхав та пішов додому. Він викликав поліції і поїхав туди. У подальшому, на місце приїхали поліцейські та складали документи стосовно ОСОБА_2 , який був сильно п`яний, хитався, нечітко розмовляв та від нього був перегар. Внаслідок зіткнення у їх автомобілі було пошкоджене лако-фарбове покриття та загнутий бампер. У ОСОБА_2 була розбита задня ліва стоп-фара. Уламок фари залишився біля їх автомобіля. Також, на автомобілі ОСОБА_2 залишилися сліди фарби їхнього автомобіля і це було добре видно приогляді.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що працюють в СРПП вп2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області і вночі 10.10.2026 приїжджали на виклик на ДТП. Чоловік та жінка були на місці події та вказали на конкретного винуватця ДТП, який зник з місця події. Також вказали, де водій може жити. На автомобілях було видно сліди ДТП. На даний час вони не можуть пригадати, чи роз`яснювалися права особі, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 480028 від 11 жовтня 2025 року, складеної за участі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , вбачається, що ДТП сталося 10 жовтня 2025 року о 23-40 год. в м. Люботин, сщ. Караван, на вул. Заводська, 9-А, де поряд з господарською спорудою стоїть автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , інший учасник ДТП на цьому місці відсутній.

Також в схемі зафіксовано, що автомобіль SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, та заднього правого крила. Такі пошкодження вказують на місце зіткнення, яке зафіксоване в схемі місця ДТП. Крім того, з фотознімків, доданих до протоколу, вбачається, що на місці зіткнення поряд з автомобілем SUBARU FORESTER виявлені фрагменти автомобільного скла з фари чи ліхтаря.

Обставини того, як сталося ДТП, і те, що автомобілем NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2 , і що після зіткнення з їхнім автомобілем, він втік у невідомому напрямку, підтвердили допитані у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Аналогічні пояснення цих осіб викладені у їх письмових поясненнях від 11 жовтня 2025 року.

Після виявлення поліцейським місця знаходження автомобіля NISSAN KUBISTAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був проведений огляд вказаного автомобіля та зроблено фотознімки даного автомобіля, на яких вбачається пошкодження скла заднього правого ліхтаря.

Також, з фотографій автомобіля SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_3 вбачається, що на його задньому правому крилі та задній правій ділянці бамперу наявні подряпини лако-фарбового покриття, що також відповідає механізму ДТП, про який вказали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для іншого учасника руху, який стояв на узбіччі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а), 10.9. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ДТП сталося 10.10.2026, залишення місця ДТП відбулося у той же день.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк у даному випадку сплинув 10.01.2026 року.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Стосовно інкримінованої ОСОБА_2 порушення за ч. 4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.10.є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480014 від 11 жовтня 2025 року зафіксовано перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння після ДТП за його участю.

Факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв підтверджено результатами його огляду, проведеного 11 жовтня 2025 року о 07-39 год. за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLН-0157. Згідно з роздруківкою результат тесту № 305 проведеного відносно ОСОБА_2 , становить 1,02 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі чоловік, який надав на підтвердження своєї особи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.

Результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, також були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Але акт огляду ОСОБА_2 відмовився підписувати без поважних причин, що також зафіксовано за допомогою відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також ті обставини, що ОСОБА_2 отримував право керування транспортними засобами суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення

-за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68000 (Шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,50 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков