Постанова № 14047635, 24.02.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/517/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4408,42 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 20.01.2011р. за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4408,42 грн. Дана заборгованість була виявлена під час проведення перевірки і відображена в довідці від 21.01.2011р. (а.с. 14).

Представник позивача у судове засідання не з`явися, 23.02.2010р. до суду надійшла його заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не зявився, 23.02.2011р. до суду надійшла заява про визнання позову повністю та розгляд справи без його участі (а.с. 24).

Суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20.04.2010р. по 05.05.2010р. посадовими особами позивача проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. відповідачем.

З Акту № 893/1701/2932320855 від 07.05.2010р. (а.с. 7-9) вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що відповідачем у порушення вимог ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» занижено валовий дохід, в результаті чого йому донараховано 9639,75 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008321701/0 від 11.05.2010р. (а.с. 10) на загальну суму 9639,75 грн.

Відповідно до поданої заяви та договору від 25.02.2010р. № 16 про розстрочення податкового зобов`язання рішенням податкового органу № 16 (а.с. 11) від 25.05.2010р. була розстрочена дана сума рівними частинами з 25.05.2010р. по 27.09.2010р.

Відповідачем частково було погашено податковий борг на суму 5303,23 грн., в т.ч. шляхом переплати.

Крім того, відповідачу, за несвоєчасну сплату податкового боргу, було нараховано пеню в сумі 71,90 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, Томашпільським відділенням Крижопільської МДПІ 26.08.2010р. було винесену першу податкову вимогу за № 1/327, яка отримана відповідачем 27.08.2010р., та 04.10.2010р. винесено другу податкову вимогу за № 2/387, яка отримана відповідачем 05.10.2010р. (а.с. 12), про що свідчать його підписи на зазначених вимогах.

Вказані податкові вимоги відповідачем залишені без виконання.

Таким чином, заборгованість відповідача, станом на день звернення з позовом до суду, становить 4408,42 грн. (9639,75 грн. (недоїмка) + 71,90 грн. (пеня) 5303,23 грн. (проплата)).

ФОП ОСОБА_1 є платником податку на доходи фізичних осіб, передбаченого ст. 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 9 Податкового кодексу України, податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби відносяться до контролюючих органів щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень

Статтею 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

В силу п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Оцінюючи визнання позову представником відповідача суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 4408,42 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 2932320855) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 4408 грн. 42 коп. (чотири тисячі чотириста вісім гривень 42 копійки) в дохід бюджету (рахунок: 33214801700525, код платежу: 5011010200, одержувач: УДК у Томашпільському районі, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701303).

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна