Ухвала суду № 140476112, 09.10.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/267/26

Провадження № 2-р/391/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 р.селище КомпаніївкаКомпаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

за участі секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Комунального закладу «Компаніївський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Нарівної Людмили Михайлівни про роз`яснення судового рішення,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява.

В тексті заяви про роз`яснення судового рішення директор КЗ «Компаніївський ліцей» Нарівна Л.М. зазначає, що 01 жовтня 2026 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі № 391/267/26 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Компаніївський ліцей» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Вказаним рішенням суду вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури КЗ «Компаніївеький ліцей». Заявник прагне належно та неухильно виконати рішення суду, однак під час його виконання виникли обставини, які потребують роз`яснення порядку виконання рішення суду, а саме:

-Станом на 01.10.2026 року в КЗ «Компаніївський ліцей» повністю завершено процедуру тарифікації педагогічних працівників на 2026/2027 навчальний рік. Навчальне навантаження з української мови та літератури розподілене між іншими педагогічними працівниками закладу відповідно до затвердженого навчального плану.

-В закладі наразі відсутні вільні (вакантні) години педагогічного навантаження з предмета «Українська мова та література».

Відповідно до ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2026 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Компаніївський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Із системного аналізу ст. 271 ЦПК України слідує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до ч.1,8 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2026 року, а саме яким чином виконати рішення суду.

Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Як встановлено в ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вступна та резолютивна частина рішення від 01.10.2026 р. труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

До того ж, аналіз чинного законодавства дає підстави розуміти, що зазначені в заяві питання відносяться саме до компетенції відповідача, а не суду.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 01.10.2026 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 271 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: справа № 806/984/18 адміністративне провадження № К/9901/35602/19; від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15; від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального закладу «Компаніївський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Нарівної Людмили Михайлівни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом `п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Козюменська