Ухвала суду № 140476095, 07.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2477/24

Провадження № 1-кп/390/189/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024121160000173 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.03.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду 23.09.2026 ОСОБА_5 оголошено у розшук. Дозволено ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до Кропивницького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.10.2026 ОСОБА_5 доставлений до суду працівниками поліції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке він обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що не отримував судові повістки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 30.06.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 12.06.2026 у зв`язку з поданням прокурором до суду клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також спливом строку, визначеного п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, провадження було відновлено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою суду від 23.09.2026 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно протоколу затримання від 06.10.2026 ОСОБА_5 затриманий 06.10.2026 о 13.33 год в с. Крути.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду для участі у судових засіданнях зокрема на 22.11.2024, 25.12.2024, 11.02.2025, 24.03.2025, 25.04.2025, 05.05.2026, шляхом направлення судових повісток за зазначеною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого, а також шляхом направленням повідомлень у застосунок "Viber" на зазначений в обвинувальному акту номер телефону ОСОБА_5 . Разом з тим поштові відправлення поверталися до суду неврученими, а повідомлення були доставлені у застосунок "Viber", що підтверджується відповідними довідками.

Незважаючи на вжиті судом заходи щодо належного повідомлення, обвинувачений у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, документів на підтвердження існування поважних причин неприбуття не надавав.

З метою забезпечення явки обвинуваченого судом двічі постановлялися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого на судові засідання, призначені на 29.05.2026 та 30.0.62026. Проте такі ухвали залишилися невиконаними, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за вказаним в обвинувальному акті місце проживання місцем проживання, що додатково свідчить про відсутність його належної процесуальної поведінки.

Суд установив, що обвинувачений, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження на розгляді суду та необхідність з`являтися за викликами, без поважних причин до суду не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Зазначені обставини свідчать про те, що ухилення обвинуваченого від участі у судовому розгляді мало фактичний характер та не зводилося до одноразової неявки за судовим викликом.

Наведена поведінка обвинуваченого, з огляду на його попередню судимість, свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості подальшого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що ризик переховування підтверджується не лише тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, а насамперед процесуальною поведінкою самого обвинуваченого, який фактично ухилявся від участі у судовому провадженні та перебував у розшуку.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не усуває встановленого ризику його повторного ухилення від суду.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним як передбачену п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України спеціальну умову для застосування тримання під вартою до раніше судимої особи, обвинуваченої за ч. 1 ст. 122 КК України, так і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доходить висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд приймає до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, матеріальний та сімейний стан та виходить із необхідності дотримання балансу між достатністю такого заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та недопущенням покладення на нього надмірного майнового обтяження. З огляду на встановлені обставини суд визначає заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, надумку суду, буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовленим ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави обвинуваченому слід виконувати такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13.33 год 06.10.2026 до 13.33 год 04.12.2026.

Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_5 визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33280,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 26241445, МФО 820172, рахунок отримувача UА768201720355219001015002505, - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 до 04.12.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали, в частині обрання строку тримання під вартою, визначити до 13.33 год 04.12.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2026.

Суддя ОСОБА_1