Ухвала суду № 140476086, 09.10.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-в/733/45/26

Єдиний унікальний №733/629/20

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020270120000194 від 21.05.2020, за обвинувальними актом стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року, по справі №733/629/20 задоволено цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 , стягнуто на їх користь шкоду спричинену злочином. На підставі вказаного вироку судом 08 серпня 2022 року видано виконавчий лист, який був втрачений, тому просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник подала до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині виконання вироку, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року по справі № 733/629/20, провадження № 1-кп/733/9/22 - задоволено цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 115 675,95 грн. Вирок набрав законної сили 04 серпня 2022 року .На виконавння вироку 08 серпня 2022 року був виданий виконавчий лист.

У вересні 2022 року даний виконавчий лист був направлений на виконання до

Шевченківського ВДВС у м.Києві. 21 вересня 2022 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки у виконавчому листі відсутній РНОКПП боржника. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено до АТ «Укртелеком» , однак до АТ «Укртелеком» виконавчий лист не надходив, про що свідчить довідка складена відділом підтримки бізнесу Чернігівської філії АТ «Укртелеком».

На виконанні даний виконавчий лист не знаходиться, що підтверджено витягом з реєстру виконавчих проваджень. Станом на день подання даної заяви до суду виконавчий документ не виконаний боржником.

Строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання до 04 серпня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Дослідженими судом документами встановлено, що виконавчий лист видано у строки, передбачені КПК, проте його втрачено.

За змістом ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 та статті 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішує суд у порядку виконання судового рішення.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 232/1378/12 зазначив, що питання, пов`язані з виконанням цивільного позову, вирішеного у кримінальному провадженні, належить розглядати суду кримінальної юрисдикції із субсидіарним застосуванням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства слідує, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п.6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд зазначає, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Судом встановлено, що втрата оригіналу документу відбулась при пересиланні документів від державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві на адресу стягувача.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки стягувач у заяві зазначає, що виконавчий лист втрачений, на виконанні в органах ДВС не перебуває, доказів, які б спростовували вказане, суду не надано, а тому оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст. 535 КПК України, п.17.4 розділу XIII ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати АТ «Укртелеком» дублікат виконавчого листа на виконання вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2022 року по справі №733/629/20, провадження №1-кп/733/9/22 за цивільним позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1