Ухвала суду № 140473122, 08.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/21527/26

Провадження № 2-п/947/195/26

УХВАЛА

08.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2026 року по цивільній справі №947/21527/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2026 року по цивільній справі №947/21527/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, представник відповідачки посилається на те, що ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення. Жодного поштового повідомлення, судові повістки їй не надходили та відповідно остання їх не отримувала за адресою зареєстрованого місця проживання. Представник відповідачки зазначає, що підтвердженням того, що відповідачці надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа, у зв`язку з чим представник відповідачки вважає причини неявки в судове засідання поважними, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи та у зв`язку з необізнаністю про розгляд справи була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, подати відзив на позов, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги. Також заявниця в заяві посилається на порушення судом норм матеріального права.

Заявницею у заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 25.09.2026 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2026 року по цивільній справі №947/21527/26. Прийнято до розгляду заяву та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хархан Оксана Володимирівна у судове засідання призначене на 08.10.2026 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначила що подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання призначене на 08.10.2026 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 08.10.2026 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/21527/26, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/21527/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.10.2023-100002879 від 11.10.2023 року станом на 15.05.2026 року у загальному розмірі 9410 гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 5000 гривень 00 копійок; суми заборгованості за процентами 4410 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2662 гривні 40 копійок, та у відшкодування понесених поштових витрат зі скерування копії позовної заяви в сумі 116 гривень 58 копійок, що в загальному розмірі становить 2778 гривень 98 копійок.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/21527/26, судом встановлено, що відповідачкою по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №947/21527/26 було отримано відповідь №2782585 від 25.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідачки, відсутність інформації про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, судова повістка повідомлення, скеровувались судом під час розгляду справи №947/21527/26 разом з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до матеріалів справи, за час перебування справи в провадженні суду, відповідачем судова кореспонденція скерована по справі №947/21527/26 за адресою її зареєстрованого місця проживання не отримувалась, яка в свою чергу була повернута до суду з підстав відсутності адресата за місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи №947/14240/25 повідомлялась належним чином і вважається повідомленою про розгляд справи у відповідності до положень статті 128 ЦПК України належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористалась процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, про причини неявки до судового засідання суд не повідомляла.

Додатково судом враховується, що саме вказана адреса за якою судом здійснювалось повідомлення відповідачки про розгляд справи, зазначена ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, як адреса її місця проживання.

На підставі викладеного, вбачається, що відповідачка не була позбавлена можливості приймати участь під час розгляду справи та не була позбавлена можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору, враховуючи, що поштова кореспонденція не отримана останньою за місцем зареєстрованого проживання за наслідком власних дій.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявниці у заяві зводяться до того, що представник відповідачки надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, не подала з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2026 року по цивільній справі №947/21527/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2026 року по цивільній справі №947/21527/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою з відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Л. В. Калініченко