Ухвала суду № 140472942, 28.09.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/354/26

Провадження по справі №2/498/524/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Коммунішиної С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівський районний суд Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 липня 2026 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» надійшла заява про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору. Просить, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закрити провадження в справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження та повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, як про це зазначає представник відповідача, оскільки до заяви не долучено відповідних доказів.

Водночас, суд розцінює подану заяву як відмову від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі саме з цих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на неможливість прийняти відмову від позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву позивача, що має наслідком закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому представник позивача у поданій заяві не просить суд присудити стягнення понесених ним у цій справі витрат у розмірі судового збору з відповідача як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Тому, враховуючи викладене та у зв`язку з закриттям провадження у даній справі через відмову позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про закриття провадження в справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У частині задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору з державного бюджету у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька