Ухвала суду № 140472434, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/14943/24

Провадження №2-ві/760/26/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Салюк Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права.

11 вересня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід головуючого, позивачем зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року матеріали даної справи передано до Солом`янського районного суду м. Києва. 18.12.2025 року справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва, головуючим суддею визначено суддю Козленко Г.О. Вказує, що у публічному доступі відсутня інформація щодо відкриття провадження, понад 8 місяців справа не почала розглядатися. Зазначене на думку позивача свідчить на певну упередженість, у зв`язку з чим позивач вимушена подавати заяву про відвід судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 вказану заяву про відвід передано судді Аксьоновій Н.М.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Думка позивача про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява ОСОБА_1. про відвід головуючого судді Козленко Г.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2 , про визнання права власності на майнові права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова