Ухвала суду № 140472134, 09.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-з/754/118/26

Справа № 760/13510/26

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

09 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

05.05.2026 року ОСОБА_1 (надалі - Позивачка) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка просить:

визнати майно, набуте сторонами під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя;

визначити за Позивачкою право на 1/2 частку у спільному сумісному майні;

здійснити поділ спільного майна шляхом виділу в натурі, а у разі неможливості такого виділу - стягнути з Відповідача грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості відповідного майна, визначеної за результатами судової експертизи;

у разі відчуження будь-якого спільного майна - стягнути з Відповідача 1/2 ринкової вартості такого майна станом на дату його відчуження або на дату розгляду справи - залежно від того, яка є більшою;

визнати за Позивачкою право на 1/2 частку у вартості корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ" (код ЄДРПОУ 44159097); у разі неможливості виділу частки у корпоративних правах у натурі - стягнути з Відповідача грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості корпоративних прав, визначеної за результатами судової економічної експертизи.

Позовні вимоги у справі про поділ спільного сумісного майна подружжя обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами розірвано 07 червня 2023 року. Майно та корпоративні права, набуті сторонами за час шлюбу за рахунок спільних доходів, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України. Об`єктами спільного сумісного майна подружжя є транспортний засіб марки "Hyundai", модель "Santa Fe", 2015 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 ); транспортний засіб марки "Hyundai", модель "Santa Fe" (2002-2004 років випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ); частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ" (код ЄДРПОУ 44159097).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2026 справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

22.09.2026 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва та передана на розгляд головуючій судді Коваленко І.І..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням Позивачці строку для усунення недоліків.

28.09.2026 Позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків та платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 2 418,50 грн, що разом із раніше сплаченою сумою 1 331,50 грн становить 3 750,00 грн та відповідає належному розміру судового збору за подання позовної заяви.

09.10.2026 Деснянський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.10.2026 Позивачка подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 760/13510/26, у якій просить суд:

1) накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із забороною вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження, перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника або інше розпорядження зазначеним транспортним засобом;

накласти арешт на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_3 , із забороною вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження, перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника або інше розпорядження зазначеним транспортним засобом;

накласти арешт на 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ", яка належить Відповідачу ОСОБА_2 , із забороною її відчуження, передачі, зміни розміру частки, а також вчинення інших дій, наслідком яких може бути зміна належності зазначеної частки або складу учасників товариства;

2) заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ", які стосуються зміни складу учасників товариства, розміру часток учасників або належності Відповідачу його 100 % частки у статутному капіталі товариства.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо поділу майна та корпоративних прав, набутих за час шлюбу. Відповідач фактично володіє та контролює спірне майно, у зв`язку з чим має можливість вчиняти дії щодо його відчуження. Щодо транспортного засобу Hyundai Santa Fe 2015 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 ) виявлено публічне оголошення про його продаж. Невжиття заходів забезпечення позову створить реальний ризик відчуження спірного майна та ускладнить або унеможливити виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, виснував, що наявні підстави для її часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17). Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову гарантує в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача (пункт 65 постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02.03.2026 у справі № 369/14735/24).

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2024 у справі № 504/3408/22).

Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 у справі № 567/459/23).

За висновком Великої Палати Верховного Суду ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (пункт 47 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

Суд обов`язково досліджує питання співмірності запропонованого заходу із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18). При цьому відсутність прямих доказів підготовки Відповідачем дій щодо відчуження спірного майна не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду та доказів, наданих Позивачкою на підтвердження своїх вимог у цій справі, а також відомостей державних реєстрів, отриманих судом в електронній формі через підсистему "Електронний суд", встановив, що:

1) Між сторонами існує реальний спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Предметом спору є майно та корпоративні права, а саме транспортні засоби та частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ" (код ЄДРПОУ 44159097).

2) Відповідач має можливість розпорядитися належним йому майном та корпоративними правами шляхом їх відчуження або зміни їх правового статусу. Факт відчуження Відповідачем одного із транспортних засобів після звернення Позивачки до суду підтверджує наявність реальної загрози подальшого розпорядження спірним майном та корпоративними правами, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивачки. Отже, існує реальна загроза того, що без забезпечення позову Позивачка не зможе ефективно відновити свої порушені права.

3) Накладення арешту на належний Відповідачу транспортний засіб Hyundai Santa Fe (державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 ) та на 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ" є співмірним заходом забезпечення позову. Позовні вимоги стосуються поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання права на 1/2 частку у спільному майні. Накладення арешту прямо відповідає предмету спору і не створює надмірного обтяження для Відповідача, оскільки обмеження стосується лише заборони до вирішення справи по суті розпорядження (відчуження) транспортним засобом та часткою у статутному капіталі, не впливає на можливість управління Товариством.

4) Звернення із заявою про забезпечення позову відповідає його меті.

Водночас під час перевірки відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів в електронній формі через підсистему "Електронний суд" Суд встановив, що Відповідач ОСОБА_2 станом на момент розгляду заяви вже не є власником транспортного засобу марки Hyundai, модель Santa Fe, 2015 року випуску (номер кузова VIN НОМЕР_2 ). Згідно з відомостями реєстру 20.06.2026 зазначений автомобіль було знято з обліку для відчуження, 23.06.2026 відбувся перехід права власності на підставі договору купівлі-продажу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" (код ЄДРПОУ 35519014), а 28.07.2026 проведено реєстрацію за новим власником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Задовольняючи заяву про накладення арешту на майно, що не належить відповідачу, суд не враховує, що є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, що суперечить нормам статей 149, 150 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 26.08.2026 у справі № 367/678/26).

Отже, ураховуючи те, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe, 2015 року випуску (номер кузова VIN НОМЕР_2 ) станом на день розгляду заяви вибув із власності Відповідача та зареєстрований за третьою особою, яка не є відповідачем у справі, підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відсутні.

У задоволенні вимог заяви про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, перереєстрацію, зняття з обліку транспортного засобу Hyundai Santa Fe (державний номерний знак НОМЕР_3 ), а також про заборону державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "МЕДОЇД. ДЦ" слід відмовити, оскільки конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним. Зокрема не є необхідним додатково забороняти державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів (постанова Верховного Суду від 09.09.2026 у справі № 369/13792/25 (провадження № 61-875св26)).

Ураховуючи те, що суд вже застосував захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту майно, заявлені Позивачкою додаткові заборони щодо реєстраційних дій та розпорядження майном є надмірними, неспівмірними та за своєю суттю дублюють наслідки арешту.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 154, 259, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: марка - HYUNDAI, модель - SANTA FE, 2004 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_4 , державний номерний знак - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Накласти арешт на 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДОЇД. ДЦ" (код ЄДРПОУ 44159097, місцезнаходження: 02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 41/15, кв. 133), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили 09.10.2026 (з моменту її підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити також до відома іншим учасникам справи, а також для виконання - до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34972294), Головного сервісного центру МВС України (код ЄДРПОУ 40109173) через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд».

Суддя Інна КОВАЛЕНКО