Ухвала суду № 140471924, 05.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11519/25

Провадження № 2-с/466/126/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«05» жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/11519/25,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова із заявою про скасування судового наказу від 12 грудня 2025 року у справі №466/11519/25 та поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи це тим, що не отримував копію судового наказу від 12 грудня 2025 року та не був належним чином повідомлений про його винесення. Про існування судового наказу він фактично дізнався лише 18 вересня 2026 року після арешту та списання коштів у виконавчому провадженні. У його електронному кабінеті в системі «Електронний суд» будь-які повідомлення чи документи щодо цього були відсутні. Окрім того боржник не погоджується із заявленими стягувачем ЛМКП «Львівводоканал» вимогами, розміром заборгованості та періодом її виникнення, зазначаючи, що послуги сплачувалися ним своєчасно.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №466/11519/25, провадження №2-н/463/2341/25, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/11519/25 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування у розмірі 593,79 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні сімдесят дев`ять копійок) за період з 01.11.2023 по 01.04.2025, а також 302,80 грн. судового збору.

Встановлено, що подана заявниками заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи №466/11519/25 вбачається, що боржник ОСОБА_6 не отримував копію судового наказу та заяву стягувача про його видачу. Таким чином, не був обізнаний зі змістом судового наказу.

Оскільки початок перебігу 15-денного строку на подання заяви закон пов`язує саме з врученням копії наказу, а боржник був позбавлений цієї можливості через відсутність належного інформування, він звернувся до суду одразу після того, як дізнався про порушення його прав.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ від 12 грудня 2025 року у справі №466/11519/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,суддя,-

постановив:

заяву задовольнити.

Судовий наказ №466/11519/25 від 12 грудня 2025 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування у розмірі 593,79 грн. (п`ятсот дев`яносто три гривні сімдесят дев`ять копійок) за період з 01.11.2023 по 01.04.2025, а також 302,80 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. В. Свірідова