Ухвала суду № 140471460, 29.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №761/8530/26

Провадження №2/752/14983/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Неживої Д.А.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі №44/184-б Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; код 33398297) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №44/184-б призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; код 33398297) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1732 від 11.11.2015).

Предметом спору є, нібито, недостовірна інформація, поширена ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство ТОВ «Інноваційні системи 2005» щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 колишнього ліквідатора ТОВ «Інноваційні системи 2005». У даній справі: позивач - ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом від 13.02.2013 №182 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; відповідач - ОСОБА_2 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015.

Відповідно до ст. 10 Кодексу з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) , аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Крім цього, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не існувало жодних відносин як між фізичними особами. Усі правовідносини між сторонами виникли виключно у зв`язку зі здійсненням ними повноважень арбітражних керуючих та участю у справі про банкрутство ТОВ «Інноваційні технології 2005». Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, спір виник не між фізичними особами як учасниками цивільних відносин, а між самозайнятими особами у зв`язку із здійсненням ними професійної діяльності арбітражних керуючих у межах господарської справи про банкрутство ТОВ «Інноваційні технології 2005».

Просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4. підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти закриття провадження у справі.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в період з 05.12,2022 по 24.09.2025 була арбітражним керуючим та виконувала повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005».

Відповідач ОСОБА_2 наразі є арбітражним керуючим та виконує повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005».

У позові заявлені такі вимоги:

визнати інформацію про те що: «Арбітражною керуючою ОСОБА_1 направлено у відповідь на запит ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» арбітражного керуючого ОСОБА_2 пошта» конверт, у вмісті якого була земля службою доставки «Нова та лист за вих. №44/184-б(271) датований 18.10.2025, яким арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомила, що у неї відсутні будь-які документи, печатки та штампи, що підлягають передачі », яка викладена у документах: 1) Поточний звіт Вих. № 02-152/36 від 10.11.2025 ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за жовтень 2025 арбітражного керуючого ОСОБА_2, 2) Поточний звіт від 01.12.2025 Вих.№02-152/46 ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за листопад 2025 арбітражного керуючого ОСОБА_2 ,3)Поточний звіт Від 05.01.2026 Вих.№02-152/49 ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за грудень 2025 року, ФОП арбітражного керуючого ОСОБА_2 4) Поточний звіт Від 02.02.2026 Вих.№02-152/50. ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за січень 2025 арбітражного керуючого ОСОБА_2.5) Скарги від 22.10.2025 року , яку направив ОСОБА_2 на Міністерства юстиції України на діі та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1.6) Скарги від 25.2025 року яку направив ОСОБА_2 до Національноі асоціації арбітражних керуючих скаргу на порушення норм професійної етики, яка була розповсюджена арбітражним керуючим арбітражного керуючим ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що не відповідає дійсності та неправдивою;

зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1732 від 11.11.2015). РНОКПП НОМЕР_2 документи 1) Вих. № 02-152/36 від 10.11.2025 під назвою Поточний звіт ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за жовтень 2025 ФОП - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , 2) Поточний звіт від 01.12.2025 Вих.№02 152/46 ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за листопад 2025 арбітражного керуючого ОСОБА_2 ,3)Поточний звіт Від 05.01.2026 Вих.№02-152/49 ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за грудень 2025 року, ФОП - арбітражного керуючого ОСОБА_2 4) Поточний звіт Від 02.02.2026 Вих.№02-152/50. ліквідатора ТОВ «Інноваційні технології 2005» за січень 2025 арбітражного керуючого ОСОБА_2.5) Скарги від 22.10.2025 року , яку направив ОСОБА_2 на Міністерства юстиції України на діі та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1.6) Скарги від 25.2025 року яку направив ОСОБА_2 до Національноі асоціації арбітражних керуючих скаргу на порушення норм професійної етики арбітражним керуючим ОСОБА_1 відкликати.

стягнути з ОСОБА_2 (свідоцтво №1732 від 11.11.2015), РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень;

стягнути судові витрати у вигляді витрати професійну правничу допомогу 52 000 гривень, судовий збір 9318 гривен, оплату висновка експерта 45 000 гривень.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Пунктом 14 частини першої ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст. ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Частинами 1-2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, суд враховує підстави позову та відзначає, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку зі здійсненням ними повноважень арбітражних керуючих та участю у справі про банкрутство ТОВ «Інноваційні технології 2005».

Таким чином, суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, дають підстави для висновку, що спір виник щодо захист честі, гідності, ділової репутації між самозайнятими особами у зв`язку із здійсненням ними професійної діяльності арбітражних керуючих у межах господарської справи про банкрутство ТОВ «Інноваційні технології 2005».

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, як арбітражного керуючого, який виконує повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» про захист своєї честі, гідності та ділової репутації як арбітражного керуючого, яка виконувала повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005».

Отже, з огляду на викладене, а також виходячи зі змісту спірних правовідносин та суб`єктного складу учасників, зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Доводи сторін, які не узгоджуються із зазначеними висновками, суд відхиляє.

Пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2, 3 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.1 ст.199 ЦПК України).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 200, 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології 2005» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а вона має право звернутись до суду з цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.10.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова