Ухвала суду № 14046965, 28.02.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3690-1/10

№2-1425/11

УХВАЛА

25 січня 2011 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»по захист прав споживача, витребування майн а та реструктуризацію боргу ,-

встановив:

13.08.2010 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про захист прав споживача, витребування майн а та реструктуризацію боргу.

У судове засідання, призначене на 27.12.2010 р. 14.20 год. представник позивача не зявився, повідомив про неможливість своєї явки до суду у визначений судом час.

Позивач за зустрічним позовом, або його представник, також в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

У судове засідання, призначене на 25.01.2011 р. 14.00 год. представник позивача, позивач за зустрічним позовом не зявились, про ч ас та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини своєї неявки не сповістили.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення вказаних позовів без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача, позивач за зустрічним позовом повторно не зявилися в судове засідання та від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких підстав на користь позивача підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.27, п.4 ч.1 ст.83, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»по захист прав споживача, витребування майна та реструктуризацію боргу.

Зобовязати Відділ Державного казначейства в Святошинському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн., внесені ним як судовий збір 15.06.2010 р. згідно платіжного доручення №2900100147 та 26.08.2009 р. згідно платіжного доручення №2900047133 на р/р 31419537700009, МФО 820019, одержувач - ВДК у Святошинському районі м. Києва, банк одержувача - ГУДКУ в м. Києві, код 26077945.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: