Ухвала суду № 140469104, 08.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/12530/25

Провадження № 2-п/332/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката Конєвої Ірини Євгеніївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення стягнення (виконання) за заочним рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Конєва Ірина Євгеніївна, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої адвокатом подано клопотання про зупинення стягнення (виконання) за заочним рішенням суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2026 представником позивача було отримано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківські рахунки відповідача. Посилаючись на ст. 432 ЦПК України, представник відповідача просить суд зупинити стягнення за заочним рішенням суду до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та набрання рішенням законної сили.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Від представника заявника (відповідача) адвоката Конєвої І.Є., надійшла заява про розгляд справи про перегляд заочного рішення без її участі та без участі заявника. Вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Стаття 432 ЦПК України визначає виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз положень цієї статті свідчить про те, що вона регулює виключно питання виправлення технічних/юридичних помилок суду або скасування виконавчої сили документа через певні обставини і взагалі не містить такого поняття як «зупинення стягнення».

Зупинення стягнення на підставі заочного рішення суду не охоплюється предметом регулювання ст. 432 ЦПК України. Усі питання в частині заочного розгляду справи, в тому числі й перегляд заочного рішення, врегульовані нормами Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, що в свою чергу також не містять такого поняття як «зупинення стягнення за заочним рішенням».

Рішення про скасування заочного рішення суду є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання адвоката Конєвої Ірини Євгеніївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення стягнення (виконання) за заочним рішенням суду залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун