Ухвала суду № 140468900, 08.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №752/11124/26

Провадження № 2/552/4963/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення права власності на нерухоме майно.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2026 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

09.09.2026 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, а саме: позивачу необхідно на виконання вимог ст. 175 ЦПК України надати платіжний документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою про встановлення права власності на нерухоме майно в розмірі 1583,38 грн., визначити повний перелік сторін та інших учасників справи, їх процесуальний статус та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

02.10.2026 до суду на виконання ухвали судді від 09.09.2026 про залишення позову без руху, від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнення процесуальної форми звернення до суду. В заяві вказує, що з ухвалою суду в частині визначення ціни позову, необхідності сплати судового збору в розмірі 1583,38 грн. та необхідності зазначення відповідача, не погоджується. Посилається на те, що вона не звертається до суду з метою набуття права власності на нерухоме майно або вирішення спору щодо належності цього майна іншій особі, предметом її звернення фактичного є підтвердження юридичного факту існування та належності їй вже набутого права власності, а не вирішення майнового спору щодо вартості чи належності нерухомого майна. У зв`язку з чим просить прийняти цю заяву та врахувати уточнення щодо характеру і процесуальної форми її звернення до суду.

Проте, виходячи зі змісту заяви, позивачем недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані недоліки не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Фалін