Постанова № 140468748, 08.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13078/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представників Закарпатської митниці Зубенка І., Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шокало В.С., розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0638/UA305000/2026 від 12.08.2026, які надійшли від Закарпатської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «Авто Шоп», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.06.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

24.07.2026 на адресу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка №15-02/15-03/17967 щодо опрацювання інформації митного органу Угорщини, отриманої листом Державної митної служби України від 17.07.2026 №15/15-03-01/7/4316.

Вказаним листом направлено відповідь митного органу Угорщини №1696203386 від 03.07.2026 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення EUR.1 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення I до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У відповіді зазначено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 №D 0568303 не завірений компетентним органом, а проставлена на ньому печатка є підробленою.

Розділом V статті 16 пункту 1 Доповнення I до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 08.11.2017 №2187-VIII, передбачено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED видається митними органами договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженого представника.

03.12.2024 директором-декларантом ТОВ «Авто Шоп» ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до митного контролю та оформлення було подано митну декларацію ІМ40 ДЕ №24UA305160036783U0 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №INV37/11 від 26.11.2024 і сертифікат з перевезення товару EUR.1 №D 0568303 від 26.11.2024 на товар легковий автомобіль, що був у використанні, марки AUDI, модель Q5, номер кузова НОМЕР_3 , з дизельним двигуном об`ємом 1968 см? та потужністю 120 кВт, 2018 року випуску.

Відправником товару було іноземне підприємство «MM Tech Trade s.r.o.», а одержувачем згідно з графою 8 митної декларації ТОВ «Авто Шоп», код ЄДРПОУ 45124510. Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалася на підставі контракту №11/06/24-1 від 11.06.2024, укладеного між іноземним підприємством-продавцем «MM Tech Trade s.r.o.» та покупцем ТОВ «Авто Шоп» в особі директора ОСОБА_1 .

Товар оформлено із застосуванням преференційного режиму за кодом 410 звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн Європейського Союзу, на підставі абзацу першого частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

Для підтвердження преференційного походження товару ОСОБА_1 надала сертифікат з перевезення товару EUR.1 №D 0568303 від 26.11.2024, який був виданий митним органом Угорщини. У графі 44 митної декларації під кодом 0954 зазначено цей сертифікат.

Згідно з графою 47 митної декларації при оформленні товару було нараховано та сплачено митні платежі й податки в сумі 208 284,60 грн, у тому числі ввізне мито 13 773,12 грн, акцизний податок 32 268,46 грн та ПДВ 162 243,02 грн.

Відповідно до розрахунку управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 31.07.2026 №15-02/15-01/18466, без застосування преференційного режиму за кодом 410 ТОВ «Авто Шоп» належало сплатити митні платежі в сумі 283 577,67 грн, у тому числі ввізне мито 76 517,35 грн, акцизний податок 32 268,46 грн та ПДВ 174 791,86 грн. Різниця між належними до сплати та фактично сплаченими митними платежами становить 75 293,07 грн.

Таким чином, директором ТОВ «Авто Шоп» ОСОБА_1 шляхом подання митної декларації із застосуванням преференційного режиму та надання сертифіката EUR.1 №D 0568303, який не був засвідчений компетентним органом, було неправомірно зменшено розмір митних платежів на 75 293,07 грн, у тому числі ввізне мито на 62 744,23 грн та ПДВ на 12 548,84 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2026 справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Заяви та клопотання.

11.09.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шокало В.С. подав до суду клопотання про проведення судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.09.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шокало В.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки митним органом не доведено, що вона була обізнана про неавтентичність сертифіката EUR.1 №D 0568303 та умисно використала його з метою неправомірного зменшення митних платежів. Захисник також послався на суперечності у протоколі щодо коду ЄДРПОУ підприємства та дати подання митної декларації, неповноту перевірки обставин отримання і передачі сертифіката, відсутність доказів його отримання чи виготовлення ОСОБА_1 , а також на відсутність у матеріалах справи відомостей про дотримання обмежень щодо використання інформації, отриманої від митних органів Угорщини. На думку захисту, сам факт подання сертифіката, який у подальшому визнано неавтентичним, без доведення обізнаності особи про його недостовірність та наявності прямого умислу не утворює складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні

Представники Закарпатської митниці у судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та застосувати до неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Оцінка суду

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо країни походження товару, а так само за надання митному органу з тією самою метою документів, що містять такі відомості.

Отже, для встановлення складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, необхідно встановити не лише факт використання під час митного оформлення документа, який містить недостовірні відомості, та наслідок у вигляді зменшення митних платежів, а й те, що відповідні дії вчинені умисно та з метою неправомірного зменшення їх розміру.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 03.12.2024 року за митною декларацією №24UA305160036783U0 ТОВ «Авто Шоп» здійснено митне оформлення автомобіля AUDI Q5, VIN НОМЕР_3 . Для підтвердження преференційного походження товару використано сертифікат EUR.1 №D0568303 від 26.11.2024 року, на підставі якого заявлено преференцію за кодом 410 та ставку ввізного мита 1,8 %.

Відповідно до відповіді митного органу Угорщини №1696203386 від 03.07.2026 року зазначений сертифікат не був засвідчений компетентним органом, а печатка на ньому є підробленою.

Внаслідок застосування преференційної ставки, за розрахунком митного органу, відбулося неправомірне зменшення митних платежів на загальну суму 75 293,07 грн, у тому числі ввізного мита 62 744,23 грн та податку на додану вартість 12 548,84 грн.

Оцінюючи наявність умислу, суд враховує сукупність установлених обставин.

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Авто Шоп» була особою, від імені якої укладено зовнішньоекономічний договір №11/06/24-1 від 11.06.2024 року. При митному оформленні сертифікат EUR.1 №D0568303 був зазначений у митній декларації як документ для підтвердження преференційного походження товару.

Характер цього документа має значення, оскільки сертифікат EUR.1 призначений для підтвердження преференційного походження товару та отримання тарифної переваги. Його використання у цьому випадку призвело до зменшення митних платежів на 75 293,07 грн.

Суд враховує доводи захисту про те, що сертифікат був отриманий від іноземного контрагента. Наданий акт приймання-передачі від 03.12.2024 року підтверджує передачу MM Tech Trade s.r.o. ТОВ «Авто Шоп» разом з автомобілем оригіналу сертифіката EUR.1 №D0568303, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії транзитної декларації. Водночас захисник у судовому засіданні підтвердив, що цей акт під час митного оформлення митному органу не подавався. Отже, акт підтверджує джерело отримання сертифіката, але не спростовує його подальшого використання при митному оформленні.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не виготовляла сертифікат та не підробляла печатку іноземного митного органу, не спростовує інкримінованого правопорушення. Суд не встановлює її участі у виготовленні чи підробленні сертифіката. Для кваліфікації за статтею 485 МК України має значення використання цього документа при митному оформленні для отримання митної преференції.

Зазначення в інвойсі №INV37/11 від 26.11.2024 року країни походження товару «GERMANY» також не спростовує використання сертифіката EUR.1 №D0568303 для підтвердження права на тарифну преференцію.

Щодо доводів захисту про відсутність у протоколі конкретних дій ОСОБА_1 суд зазначає, що у протоколі прямо вказано, що ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ «Авто Шоп», надала сертифікат EUR.1 для підтвердження преференційного походження товару.

Суд також враховує зазначені захистом розбіжності щодо коду ЄДРПОУ підприємства та дати митної декларації, однак вони не перешкоджають ідентифікувати митну декларацію, транспортний засіб, сертифікат EUR.1, ТОВ «Авто Шоп» та ОСОБА_1 і не спростовують встановлених обставин використання сертифіката EUR.1 №D0568303 під час митного оформлення.

Отже, встановлені обставини свідчать, що сертифікат EUR.1 №D0568303 був використаний ОСОБА_1 при митному оформленні для підтвердження права на тарифну преференцію, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів на 75 293,07 грн. Сам факт отримання сертифіката від іноземного контрагента не спростовує усвідомленого використання цього документа, а встановлення особи, яка його виготовила чи підробила печатку, не є необхідним для кваліфікації дій за статтею 485 МК України.

За таких обставин суд вважає доведеним умисне використання сертифіката EUR.1 №D0568303 з метою отримання неправомірної митної переваги у вигляді зменшення митних платежів.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону, якими керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі статтею 487 МК України здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що ним не регулюється, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Санкція статті 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37 646,54 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році складає 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 458, 485, 487, 489, 495, 522, 527, 528 МК України, статтями 23, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченому статтею 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37 646,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. ГОЛЯНА