Ухвала суду № 140468152, 05.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5535/26

провадження № 1-кс/405/3124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах "ТОВ АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" про скасування арешту майна в частині заборони користування

ВСТАНОВИВ:

представник "ТОВ АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони користування статутним капіталом та земельними ділянками, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 року, справа №405/5535/26, провадження № 1-кс/405/2921/26, з підстав зазначених у клопотанні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просив задовольнити клопотання та скасувати заборону користування вказаним майном.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до якого просив відмовити у задоволені клопотання та надав ухвалу слідчого судді від 05.10.2026 року, якою розглянуто аналогічне клопотання у справі, на яку посилаються представники власників майна.

У судовому засіданні представник власника майна надав пояснення, згідно з якими подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 у справі № 405/5535/26, провадження №1-кс/405/2921/26, накладено арешт на заборону користування корпоративними правами ТОВ «Мега-тренд» та земельними ділянками, які перебувають в оренді цього товариства. В той час, у судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.10.2026 року (справа № 405/5535/26, провадження №1-кс/405/2921/26)

вже було розглянуте та вирішене аналогічне клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо обмеження права користування зазначеними земельними ділянками вже було предметом судового розгляду та вирішено відповідною ухвалою слідчого судді. У зв`язку з цим повторне застосування аналогічного скасування обмеження в межах цього клопотання є недоцільним.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання є таким, що дублює інше клопотання, рішення стосовно якого слідчим суддею вже прийняте, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5