Ухвала суду № 140467814, 06.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3492/26

Номер провадження 1-кп/373/295/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12026111240000254 від 08.07.2026 про продовження запобіжного заходу домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за змістом якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому він 07.07.2026, близько 21:00 год, прибувши разом з іншими обвинуваченими на територію гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та діючи умисно, узгоджено з учасниками групи, кожен з яких мав при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство із застосуванням бити, яку ОСОБА_6 зухвало демонстрував присутнім, як предмет залякування, розмахуючи нею та, якою без будь-якого пояснення наніс потерпілому ОСОБА_11 неменше п`яти ударів по лівій руці, спричинивши тим самим численні забійні гематоми року потерпілого.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, строком на два місяці та з метою забезпечення дієвого розгляду кримінального провадження в суді, належної процесуальної поведінки обвинуваченого та усунення ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які за твердженням прокурора, реально існують.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що термін домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2026 спливає 08.10.2026, а тому є потреба продовжити домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, а ризики, які існували на момент обрання та продовження слідчим суддею на досудовому розслідуванні відповідного запобіжного заходу не зменшились. Так, з врахуванням обґрунтованості підозри (обвинувачення) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку, вчиненого у складі групи осіб, за що йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. Одразу після вчинення злочину обвинувачений зник з місця події та був затриманий лише 14.08.2026, а тому, на думку прокурора, є досить високим ризик можливого переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК). Стримуючих факторів цьому ризику немає, так як обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Також прокурор вказав, що є достатньо високим ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи без стримуючого його дії та пересування запобіжного заходу може незаконно прямо чи опосередковано впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань на його користь, оскільки згідно обставин вчиненого злочину він схильний до насильства та залякування (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК).

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , заперечень щодо виду застосованого запобіжного заходу не мають та разом з тим просили пом`якшити домашній арешт, обмеживши його часовими рамками у нічний час доби, пояснивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, провину визнає, бажає почати своє виправлення вже зараз, влаштуватись на роботу та бути корисним суспільству.

Вислухавши учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку потерпілих, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини 3 статті 176 КПК України для задоволення судом клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, які, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри не оскаржена стороною захисту на досудовому розслідуванні та додатково підтверджується змістом обвинувального акта та реєстром матеріалів досудового розслідування, де відображено слідчі (розшукові) дії та прийняті процесуальні рішення, у їх сукупності. Крім того, обвинувачений повідомив, що викладені в обвинувальному акті обставини він не заперечує.

Нас досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2026 у справі №373/2729/26 у даному кримінальному провадженні застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло цілодобово, який по закінченню цього строку ухвалою від 02.09.2026 продовжено до 08.10.2026.

На виконання ст. 178 КПК України із поданих суду документів та пояснень обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, утриманців немає, раніше - у 2013 році притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку (судимість погашена по закінченню іспитового строку), має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , де характеризується посередньо, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.05.2025, на військову службу під час мобілізації не призивався.

Будь-які нові обставини чи вакти, які мають значення, але не були враховані слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого домашнього арешту, відсутні.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти громадського порядку (ч.4 ст. 296 КК), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, що породжує ризик переховування його від суду задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). При цьому достатніх стримуючих факторів цьому ризику в суді не встановлено, оскільки обвинувачений не зобов`язаний сімейними чи трудовими відносинами, утриманців немає.

Також, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, пов`язане з агресією та насильством, не виключено, що у випадку не застосування до нього достатнього стримуючого у пересуванні та спілкуванні запобіжного заходу (домашнього арешту) він може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань. А отже ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК реально існує.

Таким чином, прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують вагомі ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 статті 177 цього Кодексу, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом з покладенням на нього обов`язків з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, у тому числі послаблення домашнього арешту часовими рамками, буде зможе запобігти вищевказаним ризикам, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не встановлено.

За правилами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку продовження строку цілодобового домашнього арешту строком на два місці є виправданим втручанням у права та свободи особи, не суперечить вимогам КПК України та відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, в досліджуваній ситуації, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом та задовольняє відповідне клопотання .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-197, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , - цілодобово, строком на два місяці, за виключенням часу, необхідного для прибуття та участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію наступних обов`язків:

-прибувати до суду за кожним викликом ;

-повідомляти суд та орган поліції про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Строк дії ухвали - до 06.12.2026.

Передати дану ухвалу для виконання до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1