Ухвала суду № 140467757, 08.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/1497/26

Провадження № 2/930/1252/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 жовтня 2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ускової Світлани Едуардівни про долучення доказів, залучення третьої особи та заміну неналежних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Ускова С.Е. подала до суду клопотання про долучення доказів, залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко Вікторії Володимирівни, а також про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним відповідачем - Немирівською міською радою Вінницької області.

На обґрунтування клопотання про залучення третьої особи представник позивача зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи № 130/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено заяву ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року про відмову від прийняття спадщини, у тексті якої, на думку представника позивача, допущено технічну помилку щодо особи, після смерті якої здійснюється відмова від спадщини.

Представник позивача вважає, що залучення приватного нотаріуса необхідне для надання пояснень щодо обставин оформлення зазначеної заяви та дійсного волевиявлення заявниці.

Клопотання про заміну неналежних відповідачів мотивоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, на думку представника позивача, належним відповідачем у справі є Немирівська міська рада Вінницької області.

У заяві поданій до суду 07 жовтня 2026 року представник позивача просила розглянути подані клопотання без її участі та участі позивача, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до зали суду не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Питання про прийняття та долучення доказів вирішується судом з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та своєчасності подання.

Представником позивача заявлено клопотання про долучення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 491417389 від 25 серпня 2026 року.

Оскільки зазначений документ стосується обставин, що можуть мати значення для встановлення правового режиму спірного нерухомого майна, суд вважає за можливе долучити його до матеріалів справи.

Щодо клопотання про залучення приватного нотаріуса Науменко Вікторії Володимирівни як третьої особи суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

За змістом зазначеної норми визначальною умовою залучення третьої особи є можливість безпосереднього впливу судового рішення на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін спору.

Як убачається з поданого клопотання, необхідність залучення приватного нотаріуса представник позивача обґрунтовує потребою з`ясування обставин складання та посвідчення заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини, а також установлення її дійсного волевиявлення.

Водночас предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а не оскарження нотаріальної дії, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини чи вирішення питання про відповідальність нотаріуса.

Сам по собі факт посвідчення нотаріусом відповідної заяви не свідчить про те, що рішення суду у цій справі безпосередньо вплине на його права чи обов`язки щодо позивача або відповідачів.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для залучення приватного нотаріуса Науменко Вікторії Володимирівни до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання про заміну неналежних відповідачів суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів спадкової справи № 130/2015, ОСОБА_3 13 жовтня 2015 року подала заяву про відмову від належної їй за законом спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, наявні матеріали підтверджують подання ОСОБА_3 заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у межах установленого законом строку.

З огляду на зазначене суд вважає, що за наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, сама по собі відмова ОСОБА_3 від її прийняття не створює підстав для залучення її як відповідача у спорі про визнання права власності позивача на спадкове майно.

Водночас зі змісту заяви ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року вбачається, що у ній зазначено про смерть її баби ОСОБА_4 , однак безпосередньо волевиявлення про відмову сформульоване як відмова від спадщини після смерті діда.

Представник позивача стверджує, що така невідповідність є технічною помилкою, допущеною під час оформлення документа.

Разом із тим заява ОСОБА_2 від 27 жовтня 2025 року, на яку також посилається представник позивача, стосується неприйняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сама по собі не підтверджує відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Отже, наявні матеріали не дають змоги однозначно встановити, що ОСОБА_2 належним чином відмовилася саме від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішення питання про значення зазначеної невідповідності потребує дослідження обставин подання та оформлення заяви, а також інших доказів щодо прийняття або неприйняття спадщини.

Відповідно до частини другої статті 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один зі спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

Питання про належного відповідача у спорі про визнання права власності на спадкове майно має вирішуватися з урахуванням установленого кола спадкоємців, обставин прийняття ними спадщини та правового режиму майна.

За таких обставин суд вважає передчасним виключення ОСОБА_2 зі складу відповідачів та визначення Немирівської міської ради Вінницької області єдиним належним відповідачем у справі.

Водночас наявність заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 свідчить про відсутність достатніх підстав для подальшої участі ОСОБА_3 як відповідача за заявленими вимогами за умови, що позов не містить окремих вимог, які стосуються її власних прав або обов`язків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача щодо заміни неналежних відповідачів.

Керуючись статтями 51, 53, 76, 83, 197, 198 ЦПК України, статтями 1270, 1273, 1275 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ускової Світлани Едуардівни про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 930/1497/26 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 491417389 від 25 серпня 2026 року.

У задоволенні клопотання про залучення приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Науменко Вікторії Володимирівни до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Клопотання про заміну неналежних відповідачів задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - Немирівською міською радою Вінницької області.

У задоволенні клопотання в частині виключення ОСОБА_2 зі складу відповідачів та визначення Немирівської міської ради Вінницької області єдиним належним відповідачем - відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко