Рішення № 140467618, 09.10.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/639/26

Провадження № 2/364/525/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133, № тел.: 0443741616, е-пошта: collect_center27@ukr.net, наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , засоби електронного зв`язку не зазначені)

про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

22.06.2026 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позивач, посилаючись на обставини викладенні у позові, та на ст. ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 175, 184, 274 ЦПК України, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 010/0954/82/0132390 від 08.10.2014 у розмірі 14740.53 грн;

- стягнути з боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.;

- стягнути з боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000.00 грн;

- розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

06.07.2026 судом відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 17.09.026.

15.09.2026 позивач подав до суду пояснення на виконання ухвали суду (а.с. 97-101 ).

17.09.2026 позивач надав суду для огляду оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , які після огляду повернуто представниці позивача ( а.с. 103).

17.09.2026 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 05.10.2026 у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження.

Позивач та його представник про час та місце розгляду, повідомлені належним чином, шляхом отримання відповідних процесуальних документів у електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» ( а.с. 91-94, 108-111 ).

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідачка двічі повідомлялася шляхом направлення на відому суду адресу її зареєстрованого місця проживання ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про час та місце розгляду справи, яке повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 96, 107).

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду, окрім того відповідачка має усі можливості з отримання інформації про розгляд справи, щодо виниклих правовідносин.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності заперечень відповідача, оглянувши оригінали письмових доказів, які надав позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 08.10.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0954/82/0132390 ( а.с.30-32).

За умовами договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт. Додатком № 1 до договору визначено суму поточного ліміту кредиту 5 800,00 грн, строк кредиту 48 місяців, процентну ставку за користування кредитом поза межами пільгового періоду - 36 % річних. Дата закінчення строку користування кредитом визначена 08.10.2018.

Зміст договору передбачав використання кредитних коштів у межах поточного ліміту кредиту, який міг змінюватися банком у порядку, визначеному договором. Саме тому первісно встановлений поточний ліміт 5 800,00 грн не є тотожним максимальному фактичному обсягу використаних протягом усього періоду коштів за картковим рахунком.

Факт укладення договору та погодження його умов підтверджується підписами сторін у договорі та додатку до нього, а також анкетою-заявою клієнта. Надані матеріали містять відомості про відкриття та обслуговування кредитної картки відповідача.

Із розрахунку заборгованості первісного кредитора та виписки по рахунку вбачається рух коштів за кредитним рахунком, нарахування процентів, внесення відповідачем платежів та їх зарахування банком. Розрахунок первісного кредитора містить детальний перелік операцій за датами та відображає зміну використаного кредитного ліміту внаслідок операцій та погашень ( а.с. 63).

Станом на 30.11.2021 АТ «Райффайзен Банк» визначило загальну заборгованість ОСОБА_1 за договором у сумі 11 947,46 грн, з яких 9 105,70 грн - заборгованість за використаним кредитним лімітом та 2 841,76 грн - заборгованість за процентами.

30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за яким новому кредитору передано права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 010/0954/82/0132390. Виконання умов договору відступлення щодо оплати підтверджується платіжним дорученням № 306770027 від 30.11.2021 на суму 4 774 940,58 грн ( а.с.7-20).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором( а.с.20-26)..

Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал», після набуття права вимоги ним додатково нараховано 2 793,07 грн процентів за період з 30.11.2021 до 06.10.2022. Унаслідок цього у подальших розрахунках кредитор відобразив загальну суму процентів 5 634,83 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором.

Надані суду договір, додаток до нього, анкета-заява, виписка по рахунку та розрахунок первісного кредитора у взаємному зв`язку підтверджують існування між сторонами кредитних правовідносин, фактичне користування відповідачем кредитними коштами та непогашення всієї використаної суми.

Суд бере до уваги, що кредитний продукт мав характер кредитної картки з відновлювальним поточним лімітом. У матеріалах первісного кредитора відображені як використання кредитних коштів, так і здійснені відповідачем погашення, а тому сама по собі обставина, що залишок основного боргу 9 105,70 грн перевищує початково зазначений у додатку поточний ліміт 5 800,00 грн, не спростовує розрахунку. Договором передбачалася можливість зміни поточного ліміту, а деталізований банківський розрахунок відображає відповідні операції за рахунком.

Відповідач не надав доказів повного погашення використаних кредитних коштів або доказів, які б спростовували відображений банком залишок основної заборгованості. Тому вимога про стягнення 9 105,70 грн основного боргу є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо процентів суд ураховує, що позивач просить стягнути загалом 5 634,83 грн. Водночас із наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку вбачається, що 2 793,07 грн із цієї суми нараховано новим кредитором за період з 30.11.2021 до 06.10.2022.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти не є необмеженим у часі та пов`язується з погодженим сторонами періодом кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування вимога кредитора охороняється наслідками прострочення грошового зобов`язання, установленими законом, а не подальшим нарахуванням звичайних договірних процентів за користування кредитом.

У цій справі строк кредитування за договором визначений до 08.10.2018. При цьому позивач окремих вимог про стягнення інфляційних втрат або трьох процентів річних у порядку статті 625 ЦК України не заявляв, а в розрахунку такі складові визначені у розмірі 0,00 грн.

Отже, додатково нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» 2 793,07 грн процентів за період з 30.11.2021 до 06.10.2022 не можуть бути стягнуті як договірні проценти. У цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом із тим матеріалами справи підтверджено, що на дату відступлення права вимоги первісний кредитор обліковував 2 841,76 грн заборгованості за процентами, яка увійшла до складу переданого права вимоги. Позивач набув це право у тому обсязі, у якому воно було передане попередніми кредиторами, а доказів погашення зазначеної суми відповідачем матеріали справи не містять. За встановлених у справі обставин суд вважає доведеними вимоги про стягнення процентної заборгованості у сумі 2 841,76 грн.

Таким чином, із заявлених 14 740,53 грн підлягає стягненню 11 947,46 грн, а саме: 9 105,70 грн основного боргу та 2 841,76 грн процентів. У стягненні 2 793,07 грн додатково нарахованих процентів слід відмовити.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згода боржника на заміну кредитора не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Решта нарахованих відсотків позивачем, поза межами встановленими договорами позики не підлягає стягненню з відповідача, оскільки нарахування здійснено за межами строку кредитування, а позивач не звертався до суду з вимогами про стягнення процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Окрім того позивач просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивачем надано ( а.с. 45-52):

- прайс-лист послуг АО «Лігал Ассістанс»;

- договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»;

- заявку на надання юридичної допомоги № 793 від 01.05.2026;

- витяг з акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд має брати до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг, а також чи відповідають вони встановленій ціні у кожній конкретній справі.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням розміру стягнення, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задовольняється частково у сумі 11 947,46 грн із заявлених 14 740,53 грн, на відповідача покладається судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог: 2 662,40 грн ? 11 947,46 грн / 14 740,53 грн = 2 158,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133:

-заборгованість за кредитним договором № 010/0954/82/0132390 від 08.10.2014 у розмірі 11 947 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 46 копійок, з яких:

9 105,70 грн - заборгованість за основною сумою кредиту,

2 841,76 грн - заборгованість за процентами;

-2 158 гривень 01 копійку судового збору;

-3 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Усього 17 105 ( сімнадцять тисяч сто п`ять) гривень 47 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Текст повного судового рішення складено 09.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун