Ухвала суду № 140467611, 08.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"08" жовтня 2026 р. Справа № 363/7022/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань - Левковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Стороною позивача було подано до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Леськов В.П. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в належний процесуальний спосіб шляхом надсилання судового виклику за зареєстрованою адресою проживання відповідача, в електронний кабінет відповідача та її представника, розміщення оголошення через офіційний портал «Судова влада України».

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися у судове засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання з наступним відкладенням судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

17.12.2025 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу суду, якою витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка Visa Credit Classic НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та інформацію у вигляді виписок про рух коштів по банківській картці Visa Credit Classic 414960*32 за період з 29.06.2023 року по 03.07.2023 року включно.

20.02.2026 року надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі місту якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку НОМЕР_3 .

17.12.2025 року Вишгородським районним судом Київської області винесено ухвалу суду, якою витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ: 14360570) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

1) чи було станом на 29.06.2023 року відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

2) якщо так то чи пов`язаний цей рахунок з банківською карткою Visa Credit Classic НОМЕР_5;

3) у разі підтвердження вказаної вище інформації повідомити номер банківського рахунку, відкритого станом на 29.06.2023 року, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), повідомити повний номер банківської картки імітованої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); а також надати виписку про рух коштів по такому банківському рахунку, за період з 29.06.2023 року по 03.07.2023 року включно;

4) надати відомості чи здійснювався переказ грошових коштів в розмірі 15000 грн. на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в період часу з 29.06.2023 року по 30.06.2023 року.

На виконання вказаної ухвали суду банком повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано картку НОМЕР_5.

Разом з тим позивачем заявлено клопотання про витребування інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема:

- чи є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 29.06.2023 року;

- інформацію чи знаходився номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України та подане у строк, встановлений процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів вбачається, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що витребувана позивачем інформація належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується, що для належного встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні запитуваної інформації. Самостійно отримати витребувану інформацію позивач не може з підстав віднесення її до банківської таємниці, що може розкриватися за рішенням суду. Крім того, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація перебуває у володінні АТ «ПРИВАТБАНК».

Отримання зазначених відомостей необхідне для повного та об`єктивного встановлення обставин справи та перевірки належності і достовірності поданих доказів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення отримання витребуваної інформації та ознайомлення з нею всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) наступну інформацію:

- чи є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткових рахунків відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 29.06.2023 року;

- інформацію чи знаходився номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 30.11.2026 року на 16 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас