Ухвала суду № 140467318, 09.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17833/26

Провадження № 2-з/357/88/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича до суду надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з поданою позовною заявою 06 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64027763, відкритого на підставі виконавчого напису № 59311 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що предметом оскарження є виконавчий напис №59311 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 105470,59 грн. З виконавчого напису вбачається, що заявлена до стягнення сума складається із 104970,59 грн заборгованості за кредитним договором № R53100275496B від 14.06.2012 (43607,97 грн простроченого тіла кредиту та 61362,62 грн прострочених процентів) і 500,00 грн плати за вчинення виконавчого напису.

04 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження № 64027763 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Постановою про відкриття виконавчого провадження одночасно визначено основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 547,06 грн.

13 липня 2023 року у виконавчому провадженні №64027763 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до постанови ОСОБА_1 отримує дохід у Фурсівській сільській раді, а із його доходу належить щомісячно утримувати 20 відсотків до погашення суми 116 417,65 грн, що включає 105470,59 грн боргу за виконавчим документом, 10547,06 грн основної винагороди приватного виконавця та 400,00 грн витрат виконавчого провадження.

05 серпня 2026 року приватним виконавцем Голяченком І.П. у виконавчому провадженні № 64027763 винесено постанову про арешт належного ОСОБА_1 транспортного засобу: VOLKSWAGEN PASSAT, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 . Арешт накладено в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 51447,16 грн. Того ж дня 05 серпня 2026 року приватний виконавець виніс постанову про розшук цього транспортного засобу. У постанові зазначено, що місцезнаходження автомобіля невідоме; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оголошено в розшук, а копію постанови направлено до поліції для виконання. Таким чином, заходи примусового виконання щодо транспортного засобу вже перейшли зі стадії формального обтяження до стадії його фактичного розшуку з реальною можливістю затримання та вилучення.

Заходи примусового виконання оспорюваного виконавчого напису вже фактично застосовуються. Отже, ризик порушення прав заявника не є припущенням: здійснюється відрахування із заробітної плати, майно арештовано, а транспортний засіб оголошений у розшук.

У разі продовження стягнення до вирішення спору по суті кошти із заробітної плати заявника продовжуватимуть примусово перераховуватися в межах виконавчого провадження. У разі подальшого задоволення позову для повернення вже стягнених коштів заявнику може знадобитися вчинення додаткових юридичних дій та/або нове судове провадження. Ще більш істотним є ризик щодо транспортного засобу. Постанова виконавця про розшук транспортного засобу є обов`язковою для виконання поліцією. Виявлений у результаті розшуку автомобіль може бути тимчасово затриманий та поміщений на спеціальний майданчик чи стоянку, після чого можливими є його опис, вилучення, оцінка та передача на реалізацію.

За таких обставин навіть подальше задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не забезпечить автоматичного та повного відновлення становища, яке існувало до примусового виконання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням доказів, що надані представником позивача на підтвердження його вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами.

Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64027763, відкритому на підставі виконавчого напису № 59311 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості - до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. А. Сомок