Ухвала суду № 140466257, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

09 жовтня 2026 року Справа № 520/31776/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 Дзізь А.Р. про встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/31776/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 22.10.2025 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115..

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі № 520/31776/25 в порядку ст. 382 КАС України, а саме:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року по справі № 520/31776/25 з поданням Відповідачем звіту.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що, попри проведення перерахунку пенсії, відповідач застосував обмеження розміру індексації за 2023, 2024 та 2025 роки, унаслідок чого позивач вважає розмір пенсії визначеним неправильно. На думку заявника, основний розмір пенсії з урахуванням послідовного застосування визначених судом коефіцієнтів повинен становити 25 569,75 грн без урахування додаткових виплат.

Відповідач подав заперечення на заяву, у яких зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі. Відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 по справі №520/31776/25 ОСОБА_1 з 22.10.2025 було проведено перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку складає 22475,73 грн., середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 52361,63 грн. (14978,74 грн. (9118,81 грн. *1,14 *1,197 * 1,0796 * 1,115) * 3,49573).

Також відповідач зазначив, що під час проведення індексації за 2023, 2024 та 2025 роки застосовано положення відповідних постанов Кабінету Міністрів України щодо граничного розміру збільшення пенсії.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю та заперечення відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення належного виконання судового рішення, а необхідність його застосування зумовлюється обставинами конкретної справи та наявністю підстав вважати, що рішення суду не виконано або виконано неналежним чином.

Як убачається з матеріалів справи та поданих відповідачем пояснень, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з 22 жовтня 2025 року із застосуванням визначених судом коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати.

Зокрема, відповідач послідовно застосував коефіцієнти 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115 до показника середньої заробітної плати 9118,81 грн.

Арифметичний результат послідовного застосування зазначених коефіцієнтів становить 14 978,74 грн, що узгоджується з показником, використаним відповідачем під час проведення перерахунку пенсії позивача.

Таким чином, у частині визначення показника середньої заробітної плати та застосування встановлених судом коефіцієнтів збільшення відповідач виконав припис резолютивної частини судового рішення.

При цьому резолютивна частина рішення від 30 квітня 2026 року містить лише обов`язок відповідача провести індексацію та перерахунок пенсії шляхом послідовного збільшення визначеного судом показника середньої заробітної плати на конкретні коефіцієнти. Окремого припису щодо незастосування передбачених нормативно-правовими актами обмежень розміру збільшення пенсії резолютивна частина рішення не містить.

Відповідач, обґрунтовуючи застосування обмежень розміру збільшення пенсії, послався на постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168, від 23 лютого 2024 року № 185 та від 25 лютого 2025 року № 209, якими визначено особливості проведення індексації пенсій у відповідні роки.

Суд зазначає, що предметом розгляду заяви про встановлення судового контролю є питання належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не повторне вирішення спору щодо правомірності всіх складових пенсійного розрахунку.

Незгода позивача з остаточним розміром пенсії сама по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю, якщо матеріали справи підтверджують виконання відповідачем конкретних зобов`язань, визначених резолютивною частиною судового рішення.

Водночас питання щодо правильності застосування обмежень індексації та їхнього впливу на остаточний розмір пенсійної виплати необхідно відрізняти від питання виконання припису суду про послідовне збільшення показника середньої заробітної плати на визначені коефіцієнти.

У межах розгляду цієї заяви суд не встановив обставин, які б свідчили про невиконання відповідачем зазначеного припису судового рішення. Наведені заявником доводи фактично стосуються незгоди з остаточним розміром пенсії та застосуванням обмежень індексації, однак самі по собі не спростовують факту послідовного застосування відповідачем коефіцієнтів, визначених судом.

Крім того, суд ураховує, що встановлення судового контролю не може підміняти собою окремий розгляд спору щодо правомірності застосування норм пенсійного законодавства, якщо відповідне питання не було вирішене судом у межах первісної справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не наведено достатніх підстав для застосування передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України механізму судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 520/31776/25.

Отже, заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 370, 241 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дзізь А.Р. про встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.