Ухвала суду № 140466254, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 жовтня 2026 р. справа № 520/22809/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди в розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень 00 копійок відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних силах під час воєнного стану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду в розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень 00 копійок відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних силах під час воєнного стану».

Ухвалою суду від 07.08.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2026р. позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність надати до суду всі наявні у нього докази виникнення публічно-правового спору, а саме: доказ звернення ОСОБА_1 до командування військової частини з рапортом про виплату йому спірної в цій справі грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 153 .

22.09.2026р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Комаси Олександра Володимировича на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено письмові пояснення, за змістом яких заявник указував на те, що ні постановою КМУ від 11.02.2025р. № 153, ні затвердженим нею Порядком не встановлено обов`язку військовослужбовця звертатися із рапортом про виплату винагороди як обов`язкової юридичної передумови для її призначення.

Згідно пояснень представник просив відкрити провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу адвоката, що провадження в цій справі, як вказувалося вище, вже відкрито 07.08.2026р. Також суд зазначає, що норми КАС України не передбачають надання адвокатом оцінки процесуальних дій та рішень суду, а також полеміку шляхом надання додаткових пояснень. В разі незгоди з процесуальними рішеннями судді сторона у справі має право на апеляційне оскарження такого рішення у визначених КАС України порядку та випадках.

Додатково суд звертає увагу, що необхідність надання доказів виникнення спору в цій справі була обумовлена судом доводами та текстом позовної заяви, складної адвокатом, у якому, зокрема, зазначається, що позивач має намір отримати спірну грошову винагороду, а відтак, в разі наявності такого бажання, про це має свідчити відповідне звернення військовослужбовця.

Що стосується визначення необхідності звертатися до командування військової частини з приводу виплати спірної грошової винагороди, то такої вимоги постанова КМУ № 153 не містить, однак Порядком, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2025р. № 153, визначені строки виплати такої винагороди, залежно від підписання контракту та вступу до виконання обов`язків за посадою, виключення із списків особового складу військової частини, в тому числі у разі продовження військової служби за новим контрактом. Між тим, викладаючи в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, представник позивача обмежився лише фразою, що позивач був прийнятий на військову службу та брав участь у заходах з забезпечення оборони України, перебуваючи станом на 24.02.2022р. на військовій службі. Жодних строкових чинників, наведених в Порядку представником в позовній заяві не зазначено.

Суд не зобов`язував позивача створювати докази, яких не існує, в разі їх відсутності йому слід повідомити про це суд, а в разі коли йому відомо, що вони існують та відомо особу, у якій вони перебувають - він має можливість звернутися до суду з клопотанням про їх витребування від такої особи.

Відповідно до частини 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає подану заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою,з урахуванням відсутності у ній належної прохальної частини, внаслідок чого її слід повернути заявнику без розгляду.

Також, враховуючи приписи частини 2 ст. 121 КАС України, за якою встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, позивачу слід продовжити процесуальний строк на виконання ухвали суду від 16.09.2026р.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 47, 121, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 21.09.2026р. - повернути заявнику без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання вимог ухвали від 16.09.2026р. про залишення позовної заяви без руху на п`ять календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Григоров