Ухвала суду № 140466065, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2026 рокуСправа № 520/32704/26Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21105, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії № 057350010393 від 17 липня 2026 року;

- зобов`язати відповідача призначити та сплачувати пенсію позивачу відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовну заяву подано до суду через підсистему «Електронний суд» 07.10.2026. На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію від 19.08.2026 № 2628-2781-0509-5748 про сплату 1064,96 грн.

Разом з тим з автоматизованої системи документообігу Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що 20.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з тими самими позовними вимогами - про визнання протиправним та скасування рішення № 057350010393 від 17 липня 2026 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання призначити і сплачувати пенсію відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10 липня 2026 року, який зареєстровано за № 520/25870/26. На підтвердження сплати судового збору до того позову було додано ту саму квитанцію від 19.08.2026 № 2628-2781-0509-5748, яку враховано як доказ сплати судового збору у справі № 520/25870/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 адміністративну справу № 520/25870/26 передано на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2026 позовну заяву у справі № 520/25870/26 залишено без руху. Відомостей про повернення позовної заяви у справі № 520/25870/26, закінчення розгляду цієї справи чи повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 19.08.2026 № 2628-2781-0509-5748, матеріали не містять.

Отже, на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом позов ОСОБА_1 до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду, а квитанція від 19.08.2026 № 2628-2781-0509-5748 раніше вже була використана як доказ сплати судового збору у справі № 520/25870/26 та повторно подана до цієї позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі повернення позовної заяви особа не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого позову, тоді як використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову законодавством не передбачено та є порушенням порядку сплати судового збору.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20 зазначено, що, звертаючись до суду, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Платіжний документ, за яким судовий збір сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд вважає, що подання до Харківського окружного адміністративного суду позову з тими самими вимогами до того самого відповідача, з тих самих підстав, у той час як такий самий позов перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду, із долученням вже використаного у справі № 520/25870/26 документа про сплату судового збору, є зловживанням процесуальними правами у значенні статті 45 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 44, 45, 161, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21105, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 09 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар