Ухвала суду № 140466056, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року Справа № 520/26524/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 520/26524/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 520/26524/25 у встановлений судом строк;

- у звіті зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначити результати повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2025 року про призначення пенсії за віком та надати документи, що підтверджують виконання судового рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду копію рішення, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.09.2025 року, а також документи, що підтверджують врахування при повторному розгляді висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року;

- у разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання звіту, з якого вбачається неповне виконання судового рішення, застосувати передбачені Кодексом адміністративного судочинства України заходи судового контролю та процесуального примусу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/26524/25.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі та встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/26524/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.09.2025 року, з урахуванням висновків суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.09.2025 року, з урахуванням висновків суду. Вказано, що за результатом повторного розгляду заяви головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 29.05.2026 № 134550029677 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого п. 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки за наявними документами до загального страхового стажу не враховано скановану копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.09.1982 року, оскільки згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за № 1566/11846 документи про стаж подаються тільки в оригіналах. Зазначено, що на титульній сторінці наявне виправлення в даті народження, яке необумовлене належним чином, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; період роботи з 19.08.1996 (пункт № 20) згідно з записом в вищезазначеній трудовій книжці неможливо зарахувати, оскільки відсутній запис про звільнення. Вказано, що страховий стаж заявниці складає 19 років 1 місяць 12 днів при необхідному не менше 31 року в 2024 році. Зазначено, що відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії. Вказано, що відповідно до пункту 4,10 Порядку № 22-1, після виконання рішення суду, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 , листом від 26.05.2026 № 2000-0301-9/91785, передано до головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перевірки та повідомлення заявника про прийняте рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідачем до звіту додано копію рішення № 134550029677 від 29.05.2026 прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року № 520/26524/25.

У вищевказаному рішенні зазначено, що за наявними документами до загального страхового стажу не враховано скановану копію трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.09.1982 року, оскільки згідно з Порядком № 22-1 документи про стаж подаються тільки в оригіналах. Вказано, що на титульній сторінці наявне виправлення в даті народження, яке необумовлене належним чином, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; період роботи з 19.08.1996 (пункт № 20) згідно з записом в вищезазначеній трудовій книжці неможливо буде зарахувати, оскільки відсутній запис про звільнення.

Так, у рішенні суду від 08.12.2025 по справі № 520/26524/25 вже надано оцінку обставинам, які зазначені в рішенні пенсійного органу № 134550029677 від 29.05.2026.

При цьому, суд у рішенні від 08.12.2025 по справі № 520/26524/25 виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено вчинення вказаних дій, а саме повідомлення позивача про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів. Відповідачем не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо перевірки записів у трудовій книжці позивача. Суд дійшов висновку, що заяву позивача та додані документи не було розглянуто належним чином.

Проте, боржником не надано до суду доказів вчинення дій, на які вказано у рішенні суду від 08.12.2025 по справі № 520/26524/25, під час прийняття рішення № 134550029677 від 29.05.2026.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення № 134550029677 від 29.05.2026 прийнято відповідачем не на виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про встановлення достатнього строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні, а тому клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/26524/25, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.