Ухвала суду № 140465599, 08.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3927/26

2/215/3236/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 26 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферту) № 22.07.2025-100001937, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 217 днів, із кінцевою датою повернення кредиту 27 лютого 2026 року.

Позивач посилався на те, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. були перераховані відповідачу, що, на думку позивача, підтверджується квитанцією про перерахування коштів.

Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату за договором у розмірі 6 700,00 грн. від 12.09.2025, яка врахована при здійсненні розрахунку заборгованості.

За твердженням позивача, станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 26 500,00 грн., з яких: 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12 400 грн. заборгованість за процентами, 1 800 грн. додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) та 2 300 грн. відсотки, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, за допомогою судових повісток, направлених відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, повернуті на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя