Ухвала суду № 140465526, 07.10.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3999/23

2/215/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідачів про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа-Криворізька міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається вище зазначена цивільна справа про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник відповідачів подала до суду у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експерту Бихно Марині Володимирівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поставити на вирішення наступне питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельних норм та правил, можливість виділу в окремий об`єкт (в натурі) позивачу і відповідачам об`єкта нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 1/6 ч. кожному (кв. АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 в частці 1/2 (кв. АДРЕСА_4 ) відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти виділення в натурі 1/2 частки (по 1/2 частині ) вказаного об`єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 1/6 частці кожному та ОСОБА_3 в частці 1/2 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у даному випадку необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, висновків експертів у справі немає, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про призначення у справі експертизи.

Згідно до ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак до отримання висновку експерта провадження у справі слід зупинити .

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельних норм та правил, можливість виділу в окремий об`єкт (в натурі) позивачу і відповідачам об`єкта нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 1/6 ч. кожному (кв. АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 в частці 1/2 (кв. АДРЕСА_4 ) відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти виділення в натурі 1/2 частки (по 1/2 частині ) вказаного об`єкта нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 1/6 частці кожному та ОСОБА_3 в частці 1/2 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Бихно Марині Володимирівні (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл судовому експерту на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та зобов`язати позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 забезпечити доступ до домоволодіння експертові.

Направити експерту цивільну справу №215/3999/23 для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: