Ухвала суду № 140465222, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4405/26

№ 2/183/5359/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 у справі № 183/6300/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість. В межах виконання вказаного рішення суду за ВП № 44397580 накладено арешт на все майно позивача. Втім, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 24.10.2014 скасовано зазначене заочне рішення, а рішенням від 27.05.2015 у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Позивач зазначає, що оскільки виконавчий лист втратив силу, а правова підстава для арешту відпала, наявність арешту порушує її право власності та права як спадкоємця, а органом ДВС бездіяльність щодо зняття арешту не усунута.

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП № 44397580, в межах якого постановою державного виконавця від 13.08.2014 було накладено арешт на все належне їй нерухоме майно.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 236/789/21 (провадження № 61-11689св21), у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним чи приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21) та від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21).

Враховуючи викладене, боржник у виконавчому провадженні, на майно якого накладено арешт під час виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП № 44397580, заявлені нею вимоги за своєю правовою природою спрямовані на усунення наслідків стадії виконання рішення (арешту/обтяження), у зв`язку з невчиненням посадовою особою ДВС дій щодо його скасування, що є оскарженням дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення та підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (тобто не підлягає розгляду в позовному провадженні).

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду або в якому порядку належить розглядати такі вимоги.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на повернення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1331,20 грн. згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за її відповідним клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 28 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова