Ухвала суду № 140465049, 08.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/9905/26

Провадження №4-с/0203/36/2026

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Мулярчик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу за підсудністю скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петренко Олесі Сергіївни про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

1. 20 вересня 2026 року боржник через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петренко О.С. про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа ОСОБА_2 . Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55893913 з виконання судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2017, виданого у цивільній справі №328/1933/17. 15.09.2026 державним виконавцем було ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку він вважає протиправною (а.с.а.с. 1, 2).

2. 23 вересня 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі провадження.

3. 6 жовтня 2026 року ОСОБА_2 (стягувачка) звернулася до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя, оскільки насправді судовий наказ було видано Токмацьким районним судом Запорізької області, а не Селидівським міським судом Донецької області.

4. Сторони до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

5. Державний виконавець до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК, частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

9. Судом встановлено, що виконавче провадження №55893913 дійсно було відкрите на підставі судового наказу від 12.10.2017, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області у цивільній справі №328/1933/17, про що об`єктивно свідчать відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер судового рішення 69500928).

10. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 448 ЦПК та статті 74 Закону №1404-VIII була підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

11. Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність цивільних справ Токмацького районного суду Запорізької області, розташованого на тимчасово окупованій території України, було змінено і віднесено до компетенції Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

12. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

13. Ураховуючи те, що заявлена скарга не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, і її розгляд ще не розпочато, суд вважає за необхідне передати її Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

14. Керуючись статтями 31, 258 260, 448 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петренко Олесі Сергіївни про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа ОСОБА_2 , передати на розгляд Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян