Ухвала суду № 140463780, 07.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/6644/2026

ЄУН 201/11909/26

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить суд Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 141 840,37 грн (сто сорок одна тисяча вісімсот сорок грн 37 коп), в тому числі: основний борг - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії: 108 539,86 грн (сто вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять грн 86 коп); основний борг - заборгованість за абонентське обслуговування: 406,92 грн (чотириста шість грн 92 коп); 3% річних: 5 896,89 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 89 коп); інфляційні збитки: 19 822,16 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві грн 16 коп); пеня: 7 174,54 грн (сім тисяч сто сімдесят чотири грн 54 коп), а також, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Представник позивача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки відповідач погасив поточну заборгованість.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі статей 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська