Ухвала суду № 140463776, 07.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 20115372/26

Провадження № 1-кс/201/4153/2026

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 62026050010004313 від 17.02.2026 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.09.2026 року близько о 15 год. 20 хв.. ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в сховище (гаражне приміщення), вступив з ОСОБА_5 в попередню змову, на вчинення кримінального правопорушення, на що останній погодився, після чого рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , останні заїхали на територію гаражного кооперативу «Яснополянський» за адресою: м. Дніпро, Близнюківський узвіз де побачили гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 та в якому останній зберігав належний йому транспортний засіб мотоцикл марки Spark SP200R-30 д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 чорного кольору, 2023 року випуску, вартістю 32 000 грн., який останні визначили об`єктом злочинного посягання, внаслідок чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на проникнення у сховище з метою подальшого заволодіння транспортним засобом, який зберігався в цьому гаражному приміщенні.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 12.09.2026 не пізніше 15:20 години знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 яке розташоване на території гаражного кооперативу «Яснополянський» за адресою: м. Дніпро, Близнюківський узвіз, реалізовуючи свій спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 діючи повторно, взявши із собою заздалегідь підготовлений у невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зрізали петлі гаражного приміщення № НОМЕР_2 , на яких тримається замок вказаного гаражу, тим самим потрапили до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , в якому знаходився транспортний засіб мотоцикл марки Spark SP200R-30 д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 чорного кольору, 2023 року випуску, вартістю 32 000 грн., який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому потрапивши до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Яснополянський» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням до сховища, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, не маючи ніяких законних прав власності та на користування транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Spark SP200R-30 д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 чорного кольору, 2023 року випуску, вартістю 32 000 грн, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 діючі повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, привів двигун мотоциклу марки Spark SP200R-30 д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 чорного кольору, 2023 року випуску, в рух тим самим встановивши контроль над транспортним засобом виїхав на останньому з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_5 в цей час спостерігаючи за обстановкою рухаючись попереду на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . супроводжував ОСОБА_7 , який пересувався на мотоциклу марки Spark SP200R-30 д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 чорного кольору, 2023 року випуску.

Далі, доводячи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом із викраденим транспортним засобом, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 32 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до сховища, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що підозра не обґрунтована. Так підозрюваний спочатку пояснив, що просто підвіз ОСОБА_7 до гаражного кооперативу і поїхав додому. Потім змінив свої показання, в частині того, що не відразу поїхав додому, а супроводив ОСОБА_7 , до парковки, де залишили мотоцикл. Про наміри і дії ОСОБА_7 підозрюваний не знав і діяв виключно як таксист.

Також захист вважав недоведеними ризики, так як сама по собі тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а вплив на свідків не підтверджений жодним доказом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 07.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2026 року; протоколами оглядів гаражу в ході якого встановлено пошкодження воріт та відсутність мотоциклу, протоколами допитів потерпілого, який вказує на факт викрадення у нього мотоцикла та надав документи на нього, протоколами допиту свідків, які бачили і факт переміщення автомобіля і мотоцикла, факт його залишення на парковці, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків, які вказали на підозрюваного, як водія автомобіля, протоколами огляду відеозаписів з камер спостережень на яких видно переміщення автомобіля і мотоцикла, які рухались в одному напрямку виїжджаючи з гаражного кооперативу та рухаючись містом.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

Доводи захисту суд не приймає до уваги, так як для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до сховища, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленою наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в судовому засіданні він змінював покази, що свідчить про намагання уникнути відповідальності. Суд вважає, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, яке може бути застосоване до нього у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, має можливість контактувати із зазначеними особами, при цьому підозрюваному разом із копією клопотання про застосування запобіжного заходу надано матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допитів свідків, які містять їхні анкетні дані, відомості про місце проживання, місце роботи та контактні дані. Таким чином, підозрюваному відомі дані зазначених осіб, що створює можливість для встановлення з ними контакту та здійснення на них незаконного впливу з метою зміни наданих показань або надання неправдивих показань чи висновків.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п.п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

В той же час, ризик повторного вчинення злочину прокурором не доведений.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, обставини вказаного кримінального правопорушення, його попередню поведінку, суд вважає що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам встановленим в ході судового засідання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 05 грудня 2026 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 133 120 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1