Ухвала суду № 140463394, 09.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34134/25

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/34134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/34134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 15.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №212850004317 від 16.07.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №420/34134/25 залишити без змін.

29.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шокарєвої А.В. надійшла заява (вх. №111365/26) в якій просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 420/34134/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

2. У разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 420/34134/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило про повне виконання судового рішення. На підставі цього заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевським О.М. 04.06.2026 було закінчено виконавче провадження №80985903 у зв`язку з фактичним повним виконання рішення суду у повному обсязі. Не погодившись з рішенням про закриття виконавчого провадження №80985903, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зі скаргою щодо надання підтвердження з розрахунком заборгованості щодо виплати пенсії за віком призначеної за рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/34134/25. Станом на сьогодні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №420/34134/25 не виконано, а державний виконавець закінчив виконавче провадження, а тому позивач вимушений звертатися до суду з проханням зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 15.01.2026 у справі № 420/34134/25.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 в адміністративній справі № 420/34134/25, набрало законної сили 02.04.2026.

17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

13.06.2026 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данілевським Олегом Миколайовичем, розглянуто заяву про примусове виконання: виконавчого листа №420/34134/25 виданого 17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом та за результатами розгляду постановлено про відкриття виконавчого провадження №80985903.

04.06.2026 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данілевським Олегом Миколайовичем, при примусовому виконанні: виконавчого листа №420/34134/25 виданого 17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом постановлено виконавче провадження закінчити.

У вказаній постанові встановлено фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим листом.

Проте за твердженням представника позивача, станом на сьогодні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №420/34134/25 не виконано, а державний виконавець закінчив виконавче провадження, а тому позивач вимушений звертатися до суду з проханням зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 15.01.2026 у справі № 420/34134/25.

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити 30-денний строк для подання ГУ ПФУ в Чернігівській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №420/34134/25.

Стосовно вимог позивача у заяві про встановлення судового контролю постановити за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як передчасно заявлене, оскільки на даний час, суд вирішує питання щодо встановлення судового контролю у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №420/34134/25.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шокарєвої А.В. (вх. №111365/26 від 29.09.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/34134/25 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №420/34134/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №420/34134/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА