Ухвала суду № 140463209, 25.09.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/1391/26

№ 1-кп/207/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , що було вилучено 25.03.2026, а саме:

- мобільний телефон належний ОСОБА_8 Samsung А30С в чорному чохлі, який опечатано до спец. пакету №1161070;

- куртку військову, запаковану до пакету та опломбовану биркою №45654787;

- кепку військову, поміщену до спец.пакету №45654787;

- взуття ( ботинки) чорно- коричневого кольору,поміщені до спец. пакету №45654759;

- куртку військову, поміщену до спец. пакету №4992409;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992410;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992411;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992413;

- штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору, поміщені до спец. пакету №4992415;

- кофту військову, поміщену до спец.пакету №4992412;

- куртку військову, поміщену до спец.пакету №45654781;

- мисливську рушницю з маркуванням 904442, поміщену до полімерного пакету та опечатану биркою №45654786;

- рушницю мисливську з маркуванням 202025, поміщену до полімерного пакету та опечатану биркою №4564719.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з моменту порушення кримінального провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 за ч.1 ст.115 КК України та після проведення обшуку, вилучення 25.03.2026 вищезазначеного майна, перекваліфікації на ч.1 ст.119 КК України, пред`явлення підозри ОСОБА_7 та 30.06.2026 направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Криничанського районного суду до теперішнього часу процесуальний статус ОСОБА_8 з свідка не змінився, йому обґрунтована підозра не пред`являлась, вилучені в ході обшуку предмети належать йому особисто, ніякого відношення до даного провадження не мають. Власник вилученого майна ОСОБА_8 не має жодного відношення до вчиненого злочину та осіб які причетні до нього.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 та рушницю мисливську з маркуванням НОМЕР_2 не заперечував, водночас щодо скасування арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, заперечував, посилаючись на необхідність подальшого забезпечення його збереження в межах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, з огляду на його обґрунтованість.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд враховує наступне.

Судом встановленою, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , проведеного 25.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон належний ОСОБА_8 Samsung A30C в чорному чохлі, який опечатано до спец пакету №1161070; куртка військова запакована до пакету та опломбована біркою №45654787; кепка військова поміщена до спец пакету №45654787; взуття (ботинки) чорно-коричневого кольору поміщені до спецпакету №45654759; куртка військова поміщена до спецпакету № 4992409; штани військові поміщені до спецпакету № 4992410; штани військові поміщені до спецпакету № 4992411; штани військові поміщені до спец пакету № 4992413; штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору поміщені до спец пакету № 4992415; змив спиртовою серветкою зробленого з лівої штанини штанів із паском білого кольору, поміщені до спец пакету № 4992414; кофта військова поміщена до спец пакету 4992412; куртка військова поміщена до спец пакету № 45654781; мисливська рушниця з маркуванням 904442 поміщена до полімерного пакету та опечатана биркою з №45654786; рушниця мисливська з маркуванням 202025 поміщена до полімерного пакету та опечатана биркою №4564719, з метою забезпечення збереженості речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого повинно бути обумовлено реальною необхідністю збереження відповідного майна для цілей кримінального провадження.

При цьому відповідно до положень ст. 174 КПК України під час розгляду клопотання про скасування арешту суд має встановити, чи продовжує існувати на момент розгляду такого клопотання необхідність у застосуванні арешту щодо конкретного майна.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру йому не вручалося.

У судовому засіданні прокурором підтверджено, що мисливські рушниці з маркуванням 904442 та з маркуванням 202025 не були знаряддям або безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, а також використовувалися під час його вчинення. Сам факт їх вилучення під час обшуку не свідчить про їх зв`язок із кримінальним правопорушенням. За таких обставин необхідність у подальшому арешті зазначених рушниць не встановлена.

З наданих заявником письмових доказів вбачається, що вказані мисливські рушниці належать ОСОБА_8 .

За таких обставин суд доходить висновку, що на теперішній час необхідність у подальшому обмеженні права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування саме зазначеними рушницями не є достатньо обґрунтованою.

Крім того, судом враховується, що відповідно до висновку експерта на вилучених у ОСОБА_8 предметах одягу, а саме на штанах військових, штанах зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору, куртці військовій, взутті чорно- коричневого кольору слідів крові не виявлено.

Відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового скасування арешту, накладеного на майно, а саме: мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 , мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_2 , військові штани, штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору, військову куртку та взуття (черевики) чорно-коричневого кольору, оскільки необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного майна на теперішній час не встановлена.

Разом із тим підстав для скасування арешту щодо іншого майна суд не вбачає, оскільки стороною захисту не надано суду достатніх даних, які б свідчили про втрату цим майном можливого доказового значення або про те, що всі необхідні процесуальні дії щодо нього завершені таким чином, що його подальше збереження більше не є необхідним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту, накладеного на мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 , мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_2 , військові штани, штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору, військову куртку та взуття (черевики) чорно-коричневого кольору.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року, а саме:

- мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 , поміщену до полімерного пакету та опечатану биркою №45654786;

- рушницю мисливську з маркуванням 202025, поміщену до полімерного пакету та опечатану биркою №4564719;

- штани військові, поміщені до спец. пакету №4992411;

- штани зеленого кольору по типу військових з паском білого кольору, поміщені до спец. пакету №4992415;

- куртку військову, запаковану до пакету та опломбовану биркою №45654787;

- взуття ( ботинки) чорно- коричневого кольору, поміщені до спец. пакету №45654759;

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1