Ухвала суду № 140463181, 25.09.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/1391/26

№ 1-кп/207/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , що було вилучено 26.03.2026, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 білого кольору;

- патронташ з патронами кал. 12 в кількості 19 шт., які поміщені до сейф-пакету PSP 2361260;

- черевики з високими берцями (ботинками) піщаного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових пакетів НПУ б/н;

- рушниця «ИЖ1 212 », яка поміщена до чохла та опечатано биркою Н45654798;

- рушниця «ATA ARMS Neo 12», яка опечатана биркою Н45654779;

- рушниця «CORE», яка опечатана биркою Н45654727;

- патрони кал.12 в кількості 43 шт, які поміщені до сейф-пакету PSP 2361242;

- флешносій «Kingston 64 Gb», який поміщений до сейф-пакету EXP 0220926;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 та страховий поліс на той же автомобіль, які поміщені до сейф-пакету EXP 0220927;

- мобільний телефон «HUAWEI», який поміщений до сейф-пакету EXP 0220928;

- розвантажувальний жилет камуфльований, який поміщений до паперового пакету НПУ б/н.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з моменту порушення кримінального провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 за ч.1 ст.115 КК України та після проведення обшуку, вилучення 26.03.2026 вищезазначеного майна, перекваліфікації на ч.1 ст.119 КК України, пред`явлення підозри ОСОБА_7 та 30.06.2026 направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Криничанського районного суду до теперішнього часу процесуальний статус ОСОБА_8 з свідка не змінився, йому обґрунтована підозра не пред`являлась, вилучені в ході обшуку предмети належать йому особисто, ніякого відношення до даного провадження не мають. Власник вилученого майна ОСОБА_8 не має жодного відношення до вчиненого злочину та осіб які причетні до нього.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на рушниці «ИЖ1 212», «ATA ARMS Neo 12» та «CORE» не заперечував, водночас щодо скасування арешту на інше майно, зазначене у клопотанні, заперечував, посилаючись на необхідність подальшого забезпечення його збереження в межах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, з огляду на його обґрунтованість.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд враховує наступне.

Судом встановленою, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, яке вилучено в ході обшуку 26.03.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 білого кольору; патронташ з патронами кал. 12 в кількості 19 шт., які поміщені до сейф-пакету PSP2361260 поміщено до спец. пакету №PSP 2361260; черевики з високими берцями (ботинками) піщаного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових пакетів НПУ б/н; рушниця « НОМЕР_2 », яке поміщене до чохла та опечатано биркою Н45654798; змиви з поверхонь спускового гачка та цівки рушниці « НОМЕР_2 », які поміщені до двох паперових пакетів НПУ б/н; рушниця «ATA ARMS Neo 12», яка опечатана биркою Н45654779; змиви з поверхонь спускового гачка та цівки рушниці «ATA ARMS Neo 12», які поміщені до двох паперових пакетів НПУ б/н; рушниця «CORE», яка опечатана биркою Н45654727; змиви з поверхонь спускового гачка та цівки рушниці «CORE», які поміщені до двох паперових пакетів НПУ б/н; патрони кал. 12 в кількості 43 шт., які поміщені до сейф-пакету PSP2361242; флеш носій «Kingston 64 Gb», який поміщений до сейф-пакету EXP0220926; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ2121 д.н. НОМЕР_3 та страховий поліс на той же автомобіль, які поміщені до сейф-пакету EXP0220927; мобільний телефон «HUAWEI», який поміщений до сейф-пакету EXP0220928; розвантажувальний жилет камуфльований, який поміщений до паперового пакету НПУ б/н; змиви з дверних ручок автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового пакету НПУ б/н; два відрізки липкої стрічки з відкопійованими на них слідами папілярних ліній з зовнішньої поверхні автомобіля ВАЗ2121 д.н. НОМЕР_1 , які поміщені до сейф-пакету PSP1348854, з метою забезпечення збереженості речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є заходом забезпечення кримінального провадження, застосування якого повинно бути обумовлено реальною необхідністю збереження відповідного майна для цілей кримінального провадження.

При цьому відповідно до положень ст. 174 КПК України під час розгляду клопотання про скасування арешту суд має встановити, чи продовжує існувати на момент розгляду такого клопотання необхідність у застосуванні арешту щодо конкретного майна.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру йому не вручалося.

У судовому засіданні прокурором підтверджено, що рушниці «ИЖ1 212», «ATA ARMS Neo 12» та «CORE» не були знаряддям або безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, а також використовувалися під час його вчинення. Сам факт їх вилучення під час обшуку не свідчить про їх зв`язок із кримінальним правопорушенням. За таких обставин необхідність у подальшому арешті зазначених рушниць не встановлена.

З наданих заявником письмових доказів вбачається, що вказані мисливські рушниці належать ОСОБА_8 .

За таких обставин суд доходить висновку, що на теперішній час необхідність у подальшому обмеженні права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування саме зазначеними рушницями не є достатньо обґрунтованою.

Відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового скасування арешту в частині трьох рушниць.

Разом із тим підстав для скасування арешту щодо іншого майна суд не вбачає, оскільки стороною захисту не надано суду достатніх даних, які б свідчили про втрату цим майном можливого доказового значення або про те, що всі необхідні процесуальні дії щодо нього завершені таким чином, що його подальше збереження більше не є необхідним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на рушницю « НОМЕР_2 », рушницю «ATA ARMS Neo 12» та рушницю «CORE».

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 на:

- рушниця «ИЖ1 212 », яка поміщена до чохла та опечатано биркою Н45654798;

- рушниця «ATA ARMS Neo 12», яка опечатана биркою Н45654779;

- рушниця «CORE», яка опечатана биркою Н45654727.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1