Ухвала суду № 140463109, 02.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2428/26

Провадження № 2/932/3531/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., дослідивши відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про встановлення факту поривання однією сім`єю не менше як п`ять років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про встановлення факту поривання однією сім`єю не менше як п`ять років.

Ухвалою від 27 липня 2026 року по справі відкрите загальне позовне провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В цій же ухвалі визначений строк на подання відповіді на відзив позивачем п`ять днів з дня отримання відзиву.

25 серпня 202026 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 ознайомився з відзивом 08 вересня 2026 року.

01 жовтня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 подана до суду відповідь на відзив, в якій він просить поновити йому строк на подання відповіді на відзив, який пропущений через перебування у відрядженні в м. Києві в період з 10 вересня 2026 по 29 вересня 2026 року.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що перебування представника позивача у відрядженні є поважною причиною для пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив, тому клопотання представника позивача про поновлення цього строку підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 127, 179 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити та поновити йому строк на подання відповіді на відзив.

Приєднати подану представником позивача ОСОБА_1 01 жовтня 2026 відповідь на відзив до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко