Ухвала суду № 140462264, 09.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/17314/25

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

09 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2025 року у справі №380/17314/25 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2025 року у справі №380/17314/25 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови виготовити та направити до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку та виплати пенсії, станом на 01.01.2024 року, в якій на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 та наказу Міністра оборони України 07.06.2018 року №260 здійснити перерахунок пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку та виплати пенсії, станом на 01.01.2024 року, в якій на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 та наказу Міністра оборони України 07.06.2018 року №260 розрахувати як основні так і додаткові види шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний календарний рік (2024) на відповідні коефіцієнти встановлені згідно з додатками 1, 14 постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 у відповідності встановленого розрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25. Заява мотивована тим, що станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25 відповідачем у справі не виконано в повному обсязі.

Ухвалою судді від 25.06.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25.

Від відповідача надійшла заява, в якій зазначає, шо після винесення ухвали суду про встановлення судового контролю, відповідачем був переглянутий порядок складання та надано оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 2024 рік (від 05.08.2026 №1159/12/12982), в якій обчислені розміри як усіх основних так і додаткових видів грошового забезпечення, розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Ухвалою судді від 28.09.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25.

Від позивача до суду повторно надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25. Заява мотивована тим, що станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25 відповідачем у справі не виконано в повному обсязі.

Дослідивши подану заяву позивача, докази надані в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Судом в ухвалі від 28.09.2026 встановлено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №380/17314/25 відповідач підготував та скерував до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 : станом на 2024 рік від 05.08.2026 № 1159/12/12982, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2024.

Посадовий оклад, оклад за військовим званням, а також інші додаткові види розраховані у вказаних довідках з прожиткового мінімуму, встановленого Законом на 2024 рік (3028 гривні).

При цьому, суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі №380/17314/25 була саме дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягали у не виготовленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлених довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, для перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії, адже позивачу у видачі таких було відмовлено.

Таким чином, суд встановив, що відповідач рішення суду виконав добровільно, шляхом видачі та направлення до Головного управління ПФ України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024.

Суд зауважує, що у даному випадку, у заяві про встановлення судового контролю позивач фактично не погоджується із новою довідкою, зокрема з розміром грошового забезпечення, який вказаний у ній, наводячи власні розрахунки.

Втім, відповідні питання не були та не могли бути предметом розгляду у справі №38017314/25, адже на дату постановлення судового рішення вказаної довідки не існувало.

Таким чином, у разі незгоди позивача із розміром певних видів грошового забезпечення, визначеного у новій довідці, застосованих тарифних коефіцієнтів, тощо, останній вправі оскаржити такі дії у судовому порядку, звернувшись до суду із окремим позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано судове рішення у справі №380/17314/25, шляхом видачі позивачу оновленої довідки для перерахунку пенсії, а тому суд вважає необхідним прийняти звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлення судового контролю за змістом правовідносин, що виникли між сторонами, не буде ефективним способом поновлення та захисту прав та інтересів позивача, а відтак відмовляє у задоволенні відповідної заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан